Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО2, – действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ -2834 DJ, г/н №, около 07 часов, на участке федеральной дороги М-4 «Дон» 1297 км., нарушив правила п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 погиб. Погибший приходится истцам близким родственником, а именно сыном ФИО7, ФИО4 к., родным братом ФИО5.

Приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ответчику назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что осужденный глубоко раскаялся в совершенном преступлении и частично возместил моральный вред. Однако в действительности раскаяния не было, частичное возмещение морального вреда составило 2 000 рублей.

Погибшему было 23 года, у него было несколько образований. Он успешно занимался спортом, являлся мастером спорта России.

Ответчик не просил прощения у истцов. С гибелью сына семья осиротела, истцы испытывают нравственные страдания.

Семья истцов понесла расходы на погребение и поминание усопшего, а так же иные расходы по подготовке похорон, поминок.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за гибель близкого родственника в сумме 3000000 рублей, взыскав по 1000000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на погребение в сумме 133000 рублей.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ -2834 DJ» государственный регистрационный знак <***>, на участке федеральной трассы М-4 «Дон» 1297 км., совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО6, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес> (л.д.14).

Факт родственных отношений между истцами и погибшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 установлен из свидетельств о рождении, свидетельства о перемене имени, свидетельства о заключении брака (л.д. 9-13).

Приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 68-71).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, ответчику назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы (л.д. 72-73).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истцов в связи с утратой (смертью) сына и брата.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень эмоциональных переживаний истцов, считает возможным снизить заявленный истцами к возмещению размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе.

Расходы на погребение в размере 133000 рублей подтверждены квитанцией-договором на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Учитывая, что понесённые расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах, не входят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признаёт их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО4 к., ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 133000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 к. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова