Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-4115/2016;)~М-3586/2016 2-4115/2016 М-3586/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ЧО ООО «ЦБ «Защита»-ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу охранником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранял объект строительства по адресу: <адрес>, работал посменно, согласно графику, что отражено в журналах приема- передачи дежурств. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.21,22 ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г., просил об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил по изложенным в иске основаниям, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части исковые требования оставил прежними, уточнив, что расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по поводу трудоустройства, ему было предложена работа охранником на строящемся объекте, с посменным, почасовым графиком работы, устно предложена заработная плата в месяц в размере <данные изъяты>, он заключил с ответчиком трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Его работа заключалась в охране объекта по адресу: <адрес>, график работы - двое суток через двое с 17-00 ч. до 08-00 ч., в выходной день –полные сутки. Он принимал и сдавал охраняемый объект – прорабу ФИО2, в выходные дни – другим охранникам- ФИО1, ФИО3, что отражено в журнале приема- передачи дежурств. Он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний день (ДД.ММ.ГГГГ) также охранял объект, при увольнении заработная плата ему не выдавалась. В представленных суду платежных ведомостях о получении заработной платы возможно и стоит его подпись, но подписывал он все документы, а значит и эти документы, при принятии на работу, подписывал документы не читая. Просил удовлетворить по изложенным основаниям его уточненные исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО5 возражал по заявленным уточненным требованиям, указав, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме согласно отработанному времени, т.е. за 60 отработанных часов, что подтверждено графиком сменности и платежными ведомостями, в которых истец расписался. В отношении представленных суду копии с журнала приема- передачи дежурств пояснил, что такие журналы на объекте ответчиком не велись, об их происхождении ответчику ничего неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца в должности контролера, с окладом в сумме <данные изъяты>, принят на 0,5 ставки (оклада), истцу установлен 4 часовой рабочий день со сменным графиком работы по рабочим дням в первую смену с 09-00 ч. до 13-00 ч., во вторую с 13-00 ч. до 17-00 ч., выходные – суббота, воскресенье и праздничные дни.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Согласно представленным в суд платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ получен аванс- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), указанные документы истцом подписаны.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО4, поступившему в ГИТ Брянской области из прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, по результатам проверки оснований для принятия мер инспекторского реагирования к администрации ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» не установлено.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным факт получения истцом в счет заработной платы денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными ведомостями.

Доводы истца о неполучении данных денежных средств и возможного подписания указанных документов при принятии на работу ничем не подвержены.

В отношении доводов истца о том, что в интересах и по поручению работодателя он охранял строящийся объект по указанному им графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в журнале приема- передачи дежурств, т.о. отработав более 60 часов, чем указывает сторона ответчика, суд находит их нашедшими подтверждение в иных доказательствах.

Так, в суде свидетель ФИО2 пояснил, что в вышеуказанный период, работая в должности <данные изъяты>», в его обязанности входило сдача и прием на охрану объекта строительства по адресу: <адрес>. Он ежедневно в будние дни в 17-00 часов сдавал охранникам данный объект, в 08-00 часов объект принимал, что отражалось в журнале приема- приема дежурств, где он расписывался и расписывался охранник. Истец работал охранником на данном объекте, ему он также сдавал под охрану данный объект. ( При обозрении в суде копии с журнала приема- передачи дежурств свидетель указал, что именно данный журнал велся по объекту, в нем стоят его ( свидетеля ) подписи).

Обстоятельства, указанные свидетелем, подвержены ответом из <данные изъяты> находящегося в договорных отношениях с ответчиком, согласно которому в указанный период ФИО2 занимал должность <данные изъяты> строительно- монтажных работ в <данные изъяты>», в его обязанности входило сдача и прием охраны объекта, охрана объекта сотрудниками ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» осуществлялась с 17-00 ч. до 08- 00 ч., в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Свидетель ФИО3 также в суде показал, что работая охранником у ответчика, охраняя данный объект, он принимал объект в 17-00 часов у прораба, сдавал в 08-00 часов, в выходные и праздничные дни объект охранялся круглосуточно, в т.ч. он сдавал объект истцу, велся журнал приема- передачи дежурств, где это отражалось, где он расписывался ( При обозрении в суде копии с журнала приема- передачи дежурств свидетель указал, что именно данный журнал велся по объекту, в нем стоят его ( свидетеля ) подписи).

Таким образом, суд полагает установленным факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подвержено сведениями в журнале приема- передачи дежурств, свидетельскими показаниями, а также считает подтвержденным то обстоятельство, что истец работал у ответчика посменно, с графиком работы два дня через два дня в будние дни с 17-00 ч. по 08-00 ч., круглосуточно - в выходные и праздничные дни.

Возражая, сторона ответчика ссылается на график сменности, подписанный истцом, согласно которому истец отработал 60 часов, однако, суд не принимает его в качестве доказательства, т.к. изложенные в нем сведения опровергаются совокупностью иных собранных по делу вышеприведенных доказательств.

Таким образом, исходя из данных, отраженных в журнале приема- передачи дежурств, истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 192 часа, из которых 104 часа отработал в дневное время, 88 часов – в ночное время.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за час работы в ночное время установлена доплата в размере 35%, ночным временем считается время с 22-00 ч. до 06-00 ч.

Исходя из расчета выплаченной истцу заработной платы за 60 отработанных дневных часов, представленной истцом, стоимость часа работы истца- составляет <данные изъяты> ( без налогового вычета), и т.о. стоимость часа работы в ночное время составляет – <данные изъяты> ( без налогового вычета).

Таким образом, за отработанные 192 часа, к оплате истцу полагалась следующая сумма:

- <данные изъяты>( за дневные часы)

-<данные изъяты> ( за ночные часы)

-<данные изъяты> ( без налогового вычета), или <данные изъяты> ( за вычетом подоходного налога).

С учетом выплаченных истцу в счет заработной платы денежной суммы в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт невыплаты истцу при увольнении заработной платы в полном объеме судом установлен.

Суд полагает, с учетом заявленного истцом периода, расчет денежной компенсации следующим.

- <данные изъяты>. х 10,5% х 46 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100/150= <данные изъяты>

- - <данные изъяты>. х 10% х 114 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.)/100/150= <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также исходя из требований, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЧО ООО «Центр Безопасности «Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме -06.02.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.