Определение № 33-3515/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 33-3515/2017

№ 33-3515/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Ившиной Т.В.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2017 года об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № – № от (дата) удовлетворены. ОАО «Промсвязьбанк» по договору цессии № от (дата) уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Постановлением ОСП Сорочинского района Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Постановлением ОСП Сорочинского района Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 окончено производство ввиду невозможности взыскания. Заявитель просил суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года заявление о замене стороны взыскателя удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Благоустройство», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере *** Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Благоустройство» и ФИО1 Решение вступило в законную силу (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2011 года исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Благоустройство», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, в резолютивной части решения указана верно сумма основного долга в размере ***

Определение суда от (дата) вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о замене стороны взыскателя по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Благоустройство», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 18.11.2013 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2013 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что 01.08.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступил заявителю права требования по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» представлено платежное поручение № от (дата) об оплате суммы в размере *** рублей по договору цессии № от (дата), а также выписка из приложения № к договору от (дата) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № № от (дата).

Доказательств того, что договор цессии признан в установленном порядке недействительным, суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о том, что уступка банком своих прав и требований произошла не кредитной организации, без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания кредитного договора, Банк вправе передать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. При этом условия договора не содержат запрета на передачу прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что договор уступки прав требования был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 года кредитный договор, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене истца (взыскателя) на НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: