Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-110/2024

Дело №а-№

УИД 54RS0№-77

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест»» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Колыванского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 ётовны в размере 39 938,75 рублей в пользу ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 39 938,75 руб., в адрес административного истца не поступали. Куда перечислены денежные средства, административному истцу неизвестно, так как справка о движении средств по депозитному счету не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не представили.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщили, ходатайств не предоставил.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщили, ходатайств не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колыванского судебного района <адрес>, которым с должника ФИО3 ётовны в пользу взыскателя: ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору № в размере: 39 938,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных суду административным ответчиком документов, следует, что в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенными в решении суда материалами исследованного судом исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Системное толкование норм закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия/бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На момент рассмотрения дела все допущенные нарушения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранены самостоятельно, учитывая, что какого-либо вреда действиями судебного пристава-исполнителя не причинено, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Проанализировав обстоятельства данного дела, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова