Решение № 12-119/2018 12-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орск 29 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 1 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

определением от 1 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП, согласно которому 1 октября 2018 года в 12 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, совершал обгон движущихся впереди транспортных средств. Заметил автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, совершающий поворот налево, с целью избежать столкновение произвел поворот влево, не справившись с управлением допустил столкновение с электроопорой.

Определением от 1 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 1 ноября 2018 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что 1 октября 2018 года он двигался на автомобиле Рено Меган по <адрес>. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, включив левый указатель поворота, он приступил к обгону впереди двигающихся автомобилей. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялся на четверть кузова с автомобилем Рено Логан с полностью тонированными стеклами. Внезапно для него, на перекрестке дорог <адрес>, без включения указателей поворота, автомобиль Рено Логан резко приступил к совершению маневра поворота налево. В момент возникновения опасности он применил экстренное торможение и принял левее с целью избежать столкновения. Однако не справился с управлением, допустил столкновение с электроопорой.

Считает, что водителем ФИО2 допущены нарушения пунктов 8.1, 8.5 ПДД, которые явились причиной ДТП.

Просит отменить определение должного лица и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что маневр обгона впереди двигающихся транспортных средств он начал в разрешенной зоне (на прерывистой линии дорожной разметки). Продолжал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения до начала перекрестка, когда неожиданно для него, автомобиль под управлением ФИО2, без соответствующих сигналов указателя поворота стал поворачивать налево.

Представитель ФИО1 – адвокат Белинский С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу, инспектор ГИБДД не установил и не опросил свидетелей ДТП. Ссылка в определении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД является недопустимой. Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на законе, поскольку ранее было возбуждено дело с проведением административного расследования. Просил отменить оспариваемое определение, прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 1 октября 2018 года он двигался в потоке транспортных средств по <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан госномер №. Перед перекрестком, он заранее включил сигнал указателя поворот налево. Перед поворотом увидел в зеркало заднего вида автомобиль Рено Меган, который совершает обгон. Он остановился, чтобы не создать помеху.

Представитель ФИО2 – адвокат Кислова О.А. пояснила, что показания водителя ФИО1 о том, что ФИО2 не включил световой указатель поворота налево несостоятельны, поскольку ранее в объяснениях он об этом не говорил. Свидетель К.А.С., двигаясь в потоке, за несколько автомобилей до автомобиля ФИО2 также не мог видеть, кто из водителей начал первым совершать маневр. Считает, что в определении верно установлена вина ФИО1 в происшествии.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России «Орское» Х.Т.Р. пояснил, что им было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая обгон на перекрестке, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свидетель К.А.С.пояснил, что 1 октября 2018 года в дневное время он управлял автомобилем марки «Санъёнг 189 ТОК», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Рено Меган, который стал совершать маневр обгона. Перед перекрестком, из колоны выехал автомобиль Рено Логан, который совершал поворот налево. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 повернул налево, не справился с управлением и въехал в электроопору. Он остановился, подошел к водителю ФИО1, спросил, не нужна ли ему помощь, дал свой номер телефон и уехал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

1 ноября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.5 ст. 28.1, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд считает правильным вывод должного лица об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)…

Как следует из материалов дела, по факту ДТП 1 октября 2018 года инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В оспариваемом определении инспектор ГИБДД приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено (начато производство) в отношении ФИО3, в данном случае также необходимо вынести постановление в отношении ФИО3, что должностным лицом не было сделано.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах данного ДТП, суд приходит к выводу, что в отношении водителя ФИО3 необходимо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, не подлежат оценке в рамках рассматриваемой жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 1 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова