Приговор № 1-94/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело №1-94/2021

УИД 55RS0013-01-2021-000691-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 3 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., потерпевшей ФИО18., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, не состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> п. 1 П, обнаружил находящийся на полу между торговыми стеллажами, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, денежные средства в общей сумме 6750 рублей; золотую цепочку «585» пробы массой <данные изъяты> гр. плоского плетения стоимостью 7000 рублей; золотую подвеску «585» пробы массой <данные изъяты>. с изображением <данные изъяты>», с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; золотой браслет «585» пробы массой <данные изъяты> гр. перекрученного плетения, стоимостью 7000 рублей; золотую серьгу «585» пробы массой около <данные изъяты>., в форме глаза, с камнем голубой топаз, с веком из белого золота с камнем фианит стоимостью 6000 рублей; золотую мужскую печатку массой <данные изъяты>. в форме барсетки, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо «585» пробы массой <данные изъяты>. с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, положив указанное имущество во внутренний карман куртки, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что кошелек он поднял, однако ни деньги, ни золото не похищал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехал на машине в магазин «<данные изъяты>», посоветовали там купить кое что, машину оставил возле здания старой мясной лавки, и пошел в магазин. Зашел, когда завернул за угол, лежит большой кошелек, поднял его, посмотрел, никого нет, рядом ни людей, не потерпевшей не было. Какие цели преследовал не знает, в тот момент не осознавал, что делает, не думал, что украл его. Был в куртке, кошелек засунул в куртку, и прямо пошел на выход. Когда вышел из магазина, дошел до угла, увидел, что везде написано «ведется видеонаблюдение», сел в машину, открыл в машине кошелек, бросились в глаза деньги, тысячные были, сколько не знает, и целая пачка карточек, больше ничего там не видел. Подумал, что натворил, открыл пассажирскую дверь и выкинул кошелек, рядом была канава, но он не упал в канаву, закрыл дверь и поехал домой. Не вернулся, чтобы вернуть кошелек, так как побоялся. Иных препятствий вернуться не было. Целую неделю не выходил из дома, думал, что натворил, ждал, что придут и арестуют. Прошло больше недели, начал успокаиваться, поехал опять туда, и машину там же оставил, шел на рынок, подошел полицейский и спросил «вы 5 числа были в магазине «пятерочка», ответил, что был и подбирал кошелек. После когда поднял кошелек, ни к кому из сотрудников магазина не обращался, никому не сообщал о том, что поднял кошелек. Продукты питания в магазине так и не приобрел, поскольку после того, как поднял кошелек, сразу пошел на улицу.

Между тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, получила пенсию и пошла платить кредит, взяла деньги, также собрала золотые изделия, цепочку, браслет, была утеряна одна серьга, взяла эту серьгу, сын дал печатку, чтобы сделать серьгу, также взяла кольцо мужа покойного с надписью «<данные изъяты>», подумала может придется добавить. В кошельке денег было около 7000 рублей, карта «<данные изъяты>», также кредитная карта «<данные изъяты>», карточки бонусные различных магазинов. Зашла в банк, там закрыто, зашла на «оптовку», после пошла магазин «<данные изъяты>» по <адрес> внимание визуального на мужчину, он стоял в маске. Пошла за продуктами, зашла в отдел с конфетами, завернула, потом видела на видео, что там уронила кошелек, который был на руке на ремешке. Все сложила в тележку, пошла на кассу, а кошелька нет, сказала, о пропаже кассиру, сотрудники магазина начали смотреть по видео. Директор магазина, сказала, что примерно знает этого мужчину, который поднял кошелек, она побежала, посмотрела на рынке, также в магазине <данные изъяты>». Далее посмотрела видео, на котором видно, как кошелек падает, следом мужчина его подбирает, посмотрел по сторонам, и положил за пазуху. В этот день видела знакомую-ФИО16, последняя спросила 1000 рублей на несколько дней, согласилась, открыла кошелек, она говорит: «о, ты куда с цацками собралась», сказала, что пойдет в ювелирную мастерскую. Ущерб для нее является значительным, так как получает маленькую пенсию, имеет кредитные обязательства, часто пользуется услугами ломбарда, чтобы не было просрочек по кредиту, а пенсия бывает позже, всегда в кошельке лежала бумажка с названием золотых изделий и весом. Кроме того, указанные ювелирные изделия принадлежали умершим родственникам, остались на память.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня позвали девочки, сказали, что покупатель не может найти кошелек, пошла по камере посмотрела, было видно, что женщина проходит мимо кондитерских изделий, падает кошелек, следом идет мужчина, поднимает, кладет за пазуху и выходит. При этом ни к кому не обращается. Потерпевшая, говорила, что в кошелке была пенсия, и еще какие-то ценности. После пыталась самостоятельно найти, выходила на улицу, ходила до рынка, Магнита, в канавах смотрела, но кошелка нигде не было.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 дали аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что потерпевшая приходится подругой, ДД.ММ.ГГГГ поехала на рынок закупить мясную продукцию, это было где-то в одиннадцатом часу утра, вышла с рынка, и увидела Потерпевший №1, поздоровались, разговорились, сказала, что приехала закупиться, но на все денег не хватило, ФИО4 сказала, что может занять, т.к. получила пенсию, она одолжила ей деньги, когда открыла кошелек, там лежали купюры по 1000 рублей, дала 1000 рублей, также видела, что в кошельке во втором отделении лежало золото в мешочке. Спросила, зачем носит с собой золото, Потерпевший №1 сказала, что идет платить коммунальные платежи, золото отремонтировать, что-то перепаять.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (л.д. 113-115) следует, что Потерпевший №1 является ее родственницей, они постоянно общаются, поддерживают хорошие отношения, часто видятся, бывают друг у друга в гостях. Она знает, что у Потерпевший №1 сложное материальное положение, живет на пенсию одна, часто закладывает в ломбард свои ювелирные золотые изделия, затем выкупает их, чтобы как-то прожить. Она часто видела на Потерпевший №1 золотую цепочку плоского плетения 585 пробы, подвеску с богоматерью, серьги в виде глаза, золотой браслет на руку. Еще она знает, что от мужа у нее остались: печатка мужская – барсетка без камня, кольцо «спаси и сохрани». Все золотые изделия у Потерпевший №1 585 пробы. Когда Потерпевший №1 рассказала ей о том, что она потеряла кошелек со всеми вышеперечисленными золотыми изделиями, она очень расстроилась, т.к. знает, что Потерпевший №1 живет за счет золота.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом (л.д. 4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в магазине по адресу: <адрес> утеряла кошелек, и неизвестный мужчина подобрал его и ушел.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты обронила кошелек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором находились наличные денежные средства в сумме 6750 рублей и золотые изделия на общую сумму 31500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13), согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), согласно которого осмотрен участок обочины дороги по <адрес> в <адрес>, напротив магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 8 метров в западном направлении от вышеуказанного магазина. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на указанном участке обочины дороги выкинул кошелек красного цвета, который нашел в магазине «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> п. 1 П. В ходе осмотра установлен факт совершения хищения ФИО1 кошелька, утерянного потерпевшей в магазине «<данные изъяты>». Видеозаписи перенесены с флеш-носителя на DVD-R диск и осмотрены (л.д. 79-82, 129-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка рубашечного кроя и штаны, в которых он находился в момент совершения преступления в магазине «<данные изъяты>», изъятое было осмотрено (л.д. 139-142).

Согласно справке (л.д. 70) стоимость ювелирных изделий из золота «585» пробы составляет: цепь плоского плетения <данные изъяты>. – 15450, 00 рублей,. подвеска <данные изъяты>. – 1500 рублей, браслет <данные изъяты> гр. – 12250 рублей, серьга с топазом и фионитом <данные изъяты>. – 15000 рублей, кольцо мужское <данные изъяты>. – 12500 рублей, кольцо «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. – 10000 рублей.

Фотографией (л.д. 76), представленной потерпевшей Потерпевший №1, на которой изображены золотая цепь плоского плетения массой <данные изъяты>., серьга в виде глаза (серьга формы глаза, с голубым топазом с веком из белого золота с фианитом) массой около <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> п. 1 П, обнаружил и тайно похитил кошелек с находящимся в нем имуществом, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 38 250 рублей, при этом стоимость похищенного, с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ представляет собой значительный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и материалов дела, потерпевшая получает маленькую пенсию, иного дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, также золотые изделия ею неоднократно использовались для получения денежных средств с целью оплаты кредитов, путем сдачи в ломбарды. Помимо этого, часть ювелирных изделий принадлежала ее умершим близким родственникам, и являлась памятью.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому, хищение кошелька, квитанций и банковских карт, полиэтиленового пакетика, поскольку этим ущерб потерпевшей не причинен, как следует из обвинения, ценности для последней данное имущество не представляло.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину не признал и показал, что хищение денежных средств и золотых украшений из кошелька потерпевшей он не совершал, подобрав кошелек в магазине «Пятерочка», выбросил его, ничего не взяв, испугавшись ответственности, при этом, как следует из его показаний, тщательно кошелек потерпевшей не осматривал и не может достоверно пояснить, что в нем не было золотых изделий и суммы денежных средств, указанных потерпевшей.

Между тем, отрицая вину, подсудимый фактически подтверждает факт незаконного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 Так из показаний подсудимого следует, что он приехал в магазин приобрести продукты, увидел кошелек, взял его и положил в карман, вышел из магазина, при этом, продукты так и не купил. Никому о том, что нашел кошелек не сообщал. Об умысле ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, свидетельствует его поведение в момент совершения преступления, а именно согласно видеозаписи с камер внутреннего наблюдения запечатлен момент совершения хищения ФИО1 кошелька, с находящимся в нем имуществом, из которой следует, что ФИО1 видит кошелек, подходит к нему, смотрит по сторонам, поднимает и его, прячет во внутренний карман куртки и сразу выходит из магазина.

При этом, ФИО1, имея реальную возможность передать обнаруженное им имущество сотрудникам магазина, с целью его возвращения собственнику, не сделал этого, а тайно положил кошелек, с находящимся в нем имуществом, во внутренний кармана куртки, покинул помещение магазина, далее распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей сотрудников магазина <данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании следует, что никто не обращался с просьбой вернуть кошелек, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с целью возвращения собственнику.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он открыл кошелек, видел там деньги и банковские карты, таким образом, имел возможность установить личность потерпевшей, поскольку на банковских картах имеются фамилия и имя лицо, которым они принадлежат.

Помимо этого, в судебном заседании подтверждено наличие имущества у потерпевшей, указанное в обвинении, поскольку потерпевшая подойдя на кассу, сообщила о пропаже кошелка, указав сотрудникам магазина о том, что у нее были денежные средства и золотые украшения. Кроме того, незадолго до хищения, Потерпевший №1 встретила свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кошелке у потерпевшей находились денежные средства и золотые украшения.

Кроме того, суд считает, что подсудимым преступление было окончено, поскольку после хищения имущества, он вышел из магазина, сел в автомобиль, посмотрел содержимое кошелька, и как следует из его показаний, выбросил похищенное на обочину, таким образом, распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что подсудимый нашел кошелек, не изымал его у потерпевшей, у него отсутствовал умысел на хищение, в виду чего отсутствует в его действиях состав преступления, суд находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО1 осознавал, что кошелек с денежными средствами является чужим имуществом, лежит на полу в магазине, потерян в магазине конкретным покупателем, однако не предпринял мер для его возвращения собственнику, не сообщил об этом сотрудникам магазина, или сотрудникам полиции, и не предпринял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а оставил себе, тем самым противоправно обратил в свою пользу.

Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим Потерпевший №1 имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, которая указала об утере кошелька с имуществом в помещении магазина и последующем его хищении подсудимым; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, являющихся сотрудниками магазина, в котором подсудимым был похищен кошелек с имуществом потерпевшей, установивших хищение и лицо его совершившее, просматривая камеры видеонаблюдения магазина; свидетеля Свидетель №4, которая незадолго до совершения преступления встретилась с потерпевшей и видела похищенное у последней имущество, в том числе и золотые изделия, находящиеся в кошельке; свидетеля Свидетель №5, которая также видела похищенные золотые изделия во владении потерпевшей. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние виновного, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его пожилой возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.3 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 38 250 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, штаны и куртку – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова