Решение № 2-1980/2020 2-1980/2020~М-2056/2020 М-2056/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» и ФИО3, в котором указал, что 29 августа 2020 г. в 17:50 в районе д.41 по ул.Куйбышева г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> под управлением ФИО3, DAEWOO <данные изъяты> под управлением ФИО4 и BMW под управлением ФИО5 ДТП произошло в виду нарушения ФИО3 ПДД. В результате ДТП автомобилю DAEWOO <данные изъяты>, собственником которого он (ФИО1) является был причинен ущерб в размере 126 454 руб. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты> является АО «Строительное управление № 155».

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 454 руб., судебные расходы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Строительное управление № 155» оставлено без рассмотрения в виду признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, возражений не высказал, пояснив, что в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 155» не состоял.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 29 августа 2020 г. в 17:50 в районе д.41 по ул.Куйбышева г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО4 и BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В суде ФИО3 свою вину не оспаривал, доказательств, подтверждающих свою невиновность, не представил.

Собственником автомобиля DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 22 сентября 2020 г. №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 126 454 руб.

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля истца.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из пояснений ФИО3 следует, что в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 155» он не состоял, автомобиль находился у него в аренде.

Таким образом, с ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, в размере 126 454 руб. подлежит взысканию с ФИО3

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 729 руб., и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., и расходы по уплате услуг представителя по составлению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 454 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 140 183 (сто сорок тысяч сто восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковсиий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2020 г.

Председательствующий