Решение № 2-2378/2024 2-2378/2024(2-5518/2023;)~М-3321/2023 2-5518/2023 М-3321/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2378/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-004728-55

Дело № 2-2378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 Джамиле Баладжа Гзы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 Д.Б.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 234 679 рублей 80 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ООО «Страховая компания «Гелиос» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 Д.Б.Г., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ была застрахована истцом по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «№. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 234 679 рублей 80 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 234 679 рублей 80 копеек САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 427 363 рубля 53 копейки. Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, а законный владелец ФИО2 Д.Б.Г. не обеспечила передачу права управления транспортным средством в установленном порядке, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению указанными лицами в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав ранее написанные заявления о признании исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.04.2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, и автомобиля «КИА», г.р.з. К325ВС198, принадлежащего ФИО2 Д.Б.Г., под управлением ФИО1

Согласно постановлению № 18810278220390281709 по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 Д.Б.Г. и истцом ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 07.03.2022 года по 06.03.2023 года, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль «№ получил повреждения, владелец автомобиля обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 427 363 рубля 53 копейки.

Истец ООО «Страховая компания «Гелиос» возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 234 679 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23371 от 30.11.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчикам разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчикам понятны, о чем указано в заявлениях.

Поскольку признание иска ответчиками является их свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков возмещение ущерба в порядке регресса в размере 234 679 рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 547 рублей.

Поскольку исковые требования ответчиками признаны и судом принято признание иска, 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере (5 547 рублей х 30%) 1 664 рубля 10 копеек), остальная часть государственной пошлины подлежит возврату из средств бюджета Санкт-Петербурга, а именно: уплаченная истцом согласно платежному поручению № 432694 от 29.03.2023 года в размере (5 547 рублей х 70%) 3 882 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, №, в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос», № возмещение ущерба в порядке регресса в размере 234 679 рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля 10 копейки.

Возвратить ООО «Страховая компания «Гелиос», №, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 882 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 15.02.2024 года