Апелляционное определение № 33-685/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2025-012878-78

Дело № 33-685

А-2.206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Указанное уголовное дело находилось в производстве <данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 неоднократно направлял в адрес суда ходатайства, при этом указанные процессуальные документы не приобщены к материалам уголовного дела. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2025 г. в принятии иска отказано.

03.10.2025 г. ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 26.08.2025 г.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Однако с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.Как следует из материала по иску, 26.08.2025 г. вынесено определение об отказе в принятии иска.Копия определения от 26.08.2025 г. направлена в адрес заявителя по месту его содержания 05.09.2025 г. (исх. 101634) (л.д. 6). Судебная корреспонденция получена ФИО1 15.09.2025 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7). 03.10.2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение. Кроме того, 05.10.2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что копия определения от 26.08.2025 г. о возврате иска вручена заявителю только 14.09.2025 г. С указанной даты полагал, что подлежит исчислению срок на обжалование (л.д. 10). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 приводил доводы о причинах позднего обращения в суд с частной жалобой на определение от <дата>, что позволяет их рассматривать как ходатайство о восстановлении срока. В связи с чем, учитывая наличие доводов заявителя о причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 20 октября 2025 года отменить.Председательствующий: