Решение № 2-394/2025 2-4576/2024 2-52/2026 2-52/2026(2-394/2025;2-4576/2024;)~М-2810/2024 М-2810/2024 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-394/2025

Дело №

УИД 42RS0№-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью 106999 рублей. Гарантия на товар составляет 36 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился недостаток: греется, выключается.

ДД.ММ.ГГГГ он передал товар в магазин ДНС, расположенный по адресу: <адрес> на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ему, согласно техническому заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - в товаре установлено нарушение правил эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано.

НЕ согласившись с результатами проверки качества, он ДД.ММ.ГГГГ почтой отправил ответчику претензию, в которой просил провести независимую экспертизу с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их образования. Если по результатам экспертизы подтвердится производственный дефект, провести гарантийный ремонт, в случае невозможности проведения ремонта, вернуть стоимость товара в размере 106999 руб., данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не удовлетворена.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 999 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1069,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 279,07 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 106999 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 279,07 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 28000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно товарного чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес>,1 <адрес>, была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 106999 рублей. Гарантия на товар составила 36 месяцев.

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в работе видеокарты: греется, выключается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику для гарантийного ремонта видеокарты <данные изъяты> в связи с наличием неисправностей – нагревается, выключается.

Из технического заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: подключение к тестовому стенду, разбор, визуальный осмотр. В результате было выявлено: не работает средний кулер. Неадекватные показатели оборотов. При разборе установлен факт перестановки (установлен обратной стороной) разъем питания вентилятора потребителем или третьими лицами. В гарантийной замене или ремонте системы охлаждения отказано, согласно ст. 18 п.6 закона «О защите прав потребителей». Эксплуатация видеокарты с неисправной системой охлаждения запрещена и может привести к выходу из строя компонентов видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу, с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их образования, экспертизу провести исключительно в моем присутствии, известить его о месте, дате и времени ее проведения, сообщить ему как передать неисправный товар. Если по результатам экспертизы подтвердится производственный дефект, провести гарантийный ремонт, в случае невозможности проведения ремонта, вернуть стоимость товара в размере 106999 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не дан, требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии – 36 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о проведении гарантийного ремонта видеокарты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год 5 мес. после приобретения товара.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине перестановки разъема питания вентилятора, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о проведении гарантийного ремонта и о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 6 мес. после приобретения товара.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам экспертизы в видеокарте <данные изъяты> выявлен недостаток: не выводит изображение.

Причина выявленного недостатка носит производственный характер образования, причина образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является неисправность «GPU», так как «GPU» является неотъемлемой частью платы, то требуется замена платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной экспертизы.

Из заключения экспертизы №-<данные изъяты> следует, что в видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток – отсутствует изображение.

Причиной возникновения недостатка (отсутствует изображение) является обрыв в цепях дифференциальных пар вследствие механического повреждения элементов (конденсаторов). Недостаток носит эксплуатационный характер и является прямым следствием неквалифицированного вмешательства в устройство. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.

Устранение выявленного недостатка возможно на компетентном уровне. Стоимость устранения недостатка на дату проведения экспертизы составляет 3767 руб. Срок устранения недостатка 1-2 дня.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выявленного недостатка является неисправность «GPU».

Однако из исследовательской части указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, каким образом эксперт пришел к такому выводу, исследовательская часть не содержит указание на примененные экспертом методики и подробное описание проведенного исследования видеокарты, не отражены ход и содержание исследований по постановленным вопросам. Из заключения не ясно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о причинах неисправности видеокарты, т.е. экспертом фактически не были проведены работы по исследованию видеокарты. Экспертом при исследовании не принят во внимание факт перестановки (установлен обратной стороной) разъема питания вентилятора, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в заключении вообще никак не отражен, следовательно, данное заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждает того, что причина возникновения дефектов в работе видеокарты именно неисправность «GPU».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного ООО «АСТ-экспертиза» исследовании и наличии в выводах эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" и эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» противоречий в части причины возникновения дефектов работы видеокарты.

Выводы экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о причинах возникновения недостатков в работе видеокарты не противоречат выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» как допустимое доказательство о причинах неисправности в работе видеокарты, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства и в совокупности с представленными доказательствами подтверждает, что факт неисправности в работе спорной видеокарты возник в процессе эксплуатации, а именно, вмешательство в устройство третьих лиц.

Таким образом, т.к. судом из совокупности представленных доказательств не установлено, что недостаток в работе спорной видеокарты носит производственный характер, а является эксплуатационным недостатком, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя и экспертизу, штрафа в соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.