Решение № 12-255/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-255/2025

Дело №12-255/2025


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием заявителя – ФИО1 ФИО6,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Мухатова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на определение заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузубовой В.Г. от 15 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузубовой В.Г. 15.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное определение отменить и возвратить его заявление на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемое определение вынесено не уполномоченным на то должностным лицом с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Мухатов А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая о законности вынесенного определения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изучение представленных материалов и доводов сторон приводит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка поступившего 18 июля 2025 года заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1, заместитель Михайловского межрайонного прокурора пришёл к выводу о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, статья 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

У заместителя прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица, в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, что отражено и в позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2022 г. №2612-О.

При этом порядок привлечения виновных лиц, имеющих специальное звание, к дисциплинарной ответственности не регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производится на основании отраслевого законодательства.

Таким образом, поскольку ст. 5.59 КоАП РФ не предусмотрена в качестве исключения к требованиям ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за которые должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, заместителем Михайловского межрайонного прокурора правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным должностным лицом у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право возбуждения дела об административном правонарушении, а следовательно, и отказа в его возбуждении предоставлено, в том числе, заместителю прокурора.

Основания же для проверки иных доводов заявителя о наличии в действиях должностного лица Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в настоящий момент отсутствуют, поскольку, как уже указано выше, совершение административного правонарушения сотрудником органа принудительного исполнения, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, и, в таком случае, выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении сотрудника органа принудительного исполнения, и подлежащему прекращению, и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину должностного лица в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2520-О).

Соответственно, из ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, действующей во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (статьи 47, 48, 50 и 52), не следует, что началу дисциплинарного производства в связи с заявлением гражданина о противоправных действиях (бездействии) сотрудника органов принудительного исполнения должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение дела об административном правонарушении, а затем - после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения - его прекращение для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. №2612-О).

Таким образом, заместителем Михайловского межрайонного прокурора обоснованно вынесено обжалуемое определение и оснований для его отмены и удовлетворении жалобы не имеется.

Обсуждая же ходатайство ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства информации, представленной Михайловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области о направлении ответа на заявление ФИО1 в адрес последнего, исхожу из того, что, как уже указано выше, в настоящем случае суд лишён возможности оценивать доказательства по делу, так как это предопределило бы выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и ходатайства ФИО1 о вынесении судом на обсуждение сторон каких-либо доводов заявителя и обязательном отражении позиции по этим доводам в решении, поскольку это повлекло бы обсуждение вопросов о нарушении лицом требований установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и выводы суда о виновности лица, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Адрес отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Адрес оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев