Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-3428/2016;)~М-2511/2016 2-3428/2016 М-2511/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «18» мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7-заде о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что ответчики в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО16, действующий на основании ордера №1013, № 1014 от 17.08.2016 года (л.д. 105,106) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 потерял работу, в связи с чем возникли затруднения с погашением задолженности по ипотечному кредиту, в настоящее время ФИО5 и ФИО4, работают, имеют возможность погашать задолженность по кредиту. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку дополнительным соглашением изменен срок, на который заключен договор.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4, ФИО5 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 240 месяцев под <данные изъяты> % годовых, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором этот жилой дом находится, общей площадью 1461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 кредитного договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого жилого дома и земельного участка. Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 9 об.).

24.02.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 ФИО4 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого с момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Кроме того, согласно п. 4 сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на 24.02.2015 года составляет <данные изъяты> руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п. 2 соглашения, признаны утратившими силу. Согласно п. 2.1 данного дополнительного соглашения № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, обременены ипотекой в силу закона, запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Основанием перехода права собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) ФИО4, ФИО5 является договор купли-продажи от 16.10.2013 года (л.д. 23).

Лицом в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является истец ПАО «Сбербанк», что подтверждается закладной (л.д. 112-120).

Таким образом, истцу принадлежат, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

02.11.2015 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в <данные изъяты> руб., а также на просроченную задолженность банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30), однако данное требование оставлено созаемщиками без внимания.

Согласно представленному расчету истца, который ответчиками не оспаривался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Представленный стороной истца судом проверен, признан верным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному гашению основного займа, а также процентов; в настоящий период времени ответчики имеют задолженность по данному договору, который обеспечен залоговым имуществом, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено; суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость объектов недвижимости составила сумму в размере <данные изъяты> 000 руб., из них рыночная стоимость жилого дома: <данные изъяты><данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты>. (л.д. 36).

Не согласившись с представленным ПАО «Сбербанк» отчетом, стороной ответчиков в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Центр независимой оценки», согласно которого рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб., а также нежилого строения, находящегося на земельном участке – <данные изъяты> руб., то есть в общей сумме объект оценки оценивается в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (л.д. 177).

Суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке, представленный стороной ответчиков, поскольку является более актуальным на дату рассмотрения дела по существу, а также данный отчет об оценке произведен с осмотром объектов залога, то есть изготовлен с учетом технического состояния объектов недвижимости, является более информативным, относимым к существу настоящего дела.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиками перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену, в соответствии с требованиями законодательства, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку отчет об оценке, представленный стороной истца судом не принят, основания для взыскания расходов по оплате услуг оценщика с ответчиков, отсутствуют.

В то же время, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально, а именно платежным поручением № от 21.03.2016 года (л.д. 4) и подлежат взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5 в долевом порядке, то есть по <данные изъяты>) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9-заде о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11-заде.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2-заде в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля, процентов – <данные изъяты> рубля, неустойки – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13-заде в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Обратить взыскание на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; принадлежащие ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15-заде с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 24.05.2017 г.).

Судья: Лукашёнок Е.А.