Решение № 2-4193/2024 2-4193/2024~М-2215/2024 М-2215/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4193/2024

УИД 78RS0№ 0-56

Дело № 0


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 675 775 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 579 рублей, обращении взыскания по обязательствам ФИО1 по кредитному договору на предмет залога – автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель TC GLK220 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN: <***>, модель и номер двигателя <***>, находящийся в собственности ФИО1

Истец указывает, что ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела, от извещения уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

00.00.0000 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор<***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 611 000 рублей под 19,4% годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль MERSEDES-BENZ, модель TC GLK220 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN: <***>.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно расчету истца общая задолженность ответчика перед банком на 00.00.0000 составляет 1 675 775 рублей 03 копейки, из них: сумма основного долга – 1 536 381 рубль 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 132 006 рублей 19 копеек, задолженность по пени – 7 387 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Доказательств возврата задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 1 675 775 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие истца на реализацию заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть постановлении, выносимом судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 22 579 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 675 775 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 579 рублей, а всего 1 698 354 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 00.00.0000 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель TC GLK220 CDI 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN: <***>, модель и номер двигателя <***>, принадлежащий ФИО1 - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: