Решение № 12-90/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-90/2024

Судья Смирнова К.У. Дело № 12–90/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551240520099729 от 20 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

21 июня 2024 года ФИО1 направила жалобу в Кольский районный суд Мурманской области на указанное постановление в форме электронного документа с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 20 мая 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года отменить, и восстановить ей процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Ссылаясь на то, что направленная в ее адрес корреспонденция с постановлением о назначении административного наказания была возвращена отправителю 14 июня 2024 года, следовательно, жалоба на постановление подана ею подана в пределах 10 суток со дня возвращения почтового отправления. Обращает внимание на то, что сведений о вручении ей обжалуемого постановления в деле не имеется.

Указывает, что требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Считает, что отказав в восстановлении процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении судья нарушил ее право на судебную защиту.

Также приводит доводы о несогласии с привлечением ее к административной ответственности.

ФИО1, извещенная о рассмотрении жалобы на определение в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит даты получения ею обжалуемого постановления и отсутствует ходатайство восстановления срока обжалования.

Вместе с тем, с принятыми по настоящему делу определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судьей районного суда не учтено, что подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2007, разъяснено, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего. Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении была подана в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее содержание позволяло установить то, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.

При этом судья не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к оформлению и содержанию жалоб, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения к жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении копии обжалованного постановления и указания даты его получения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 30.2 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, где содержатся все необходимые сведения для разрешения вопроса о соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуального срока подачи жалобы подлежали истребованию судьей из административного органа при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции и вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту. Указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении судьей принято без достаточных правовых оснований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года подлежит отмене, а материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвращению в Кольский районный суд Мурманской области со стадии принятия жалобы к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года отменить, дело возвратить в Кольский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству судьи.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов