Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело №2-1998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 ноября 2017 года

дело по иску: Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои исковые требования мотивирует тем, что 22 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 3 августа 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 77 303 рубля 26 копеек, из которой: сумма основного долга 48 769 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18 691 рубль 16 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 9 842 рубля 51 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 марта 2017 года по 3 августа 2017 года включительно, в размере 77 303 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 10 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила, направила возражение на иск, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлены возражения по существу исковых требований, в которых ответчик ссылается на представление банком недостоверного расчета задолженности, основанного на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки.

Полагает, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В кредитном договоре установлен размер неустойки более ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной в 8,5% годовых. Банк неправомерно начислил неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как положения п.1 ст. 809 и п. 1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались и по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие договора является ничтожным, так как противоречит закону, является явно обременительным для заемщика- гражданина.

Также ответчик ссылается на установление кредитным договором чрезмерно высокого по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования процента неустойки. Банк умышленно откладывал подачу данного иска для искусственного увеличения штрафных санкций.

Указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности размером ущерба, причиненного правонарушением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что 22 июля 2012 года на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 7 октября 2011 года (л.д.26) между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № лимитом задолженности 46 000 рублей.

Положениями пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.31 оборот).

Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Положениями пункта 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности по кредитной карте клиенту на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Пунктом 5.1. Общих условий (л.д.32) установлено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2. Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3. Общих условий).

Согласно п. 5.4. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговоренных в Тарифах.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана - ТП 1.0 RUR: валюта карты- рубли РФ; беспроцентный период- 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз,- 590 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д.28).

Согласно заявления-анкеты (л.д.26) ФИО1 доверяет ООО «ТКС» представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустит на ее имя кредитную карту/карты и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Как следует из данного заявления-анкеты, ФИО1 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Данным заявлением указано, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности 46 000 рублей, которая впоследствии была активирована ответчиком и как результат данной активации заключен кредитный договор.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии (л.д.17-24).

Согласно пункту 5.11. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Однако заемщик ФИО1 нарушала сроки возврата кредита, из заключительного счета следует, что по состоянию на 3 августа 2017 года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 77 303 рубля 26 копеек, в том числе: кредитная задолженность 48 769 рублей 59 копеек, проценты 18 691 рубль 16 копеек, иные платы и штрафы 9 842 рубля 51 копейка. ФИО1 разъяснено, что ей необходимо полностью оплатить задолженность (л.д.36). Кроме того, размер задолженности ФИО1 подтвержден расчетом задолженности (л.д.9, 17-21), выпиской по номеру договора № (л.д.22-24). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Каких-либо возражений по отраженным в них операциям ответчиком банку не заявлялось ни при их получении, ни в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, являясь держателем кредитной карты №, не надлежаще исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по уплате сумм кредита, которая не оплачена ею до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности по счету кредитной карты, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО1 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебным приказом от 1 сентября 2017 года по делу № 2-1058/2017, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должника ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 77 303 рублей 26 копеек. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2017 года судебный приказ был отменен (л.д. 46-47).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 22 июля 2012 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о неправильности представленного банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Очередность списания поступающих на счет заемщика денежных средств кредитным договором не установлена. Кредитный договор не содержит пунктов, предусматривающих порядок списания со счета заемщика денежных средств при их недостаточности для оплаты ежемесячного платежа, на который ссылается истец в своих возражениях.

Из расчета к иску усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные в соответствии с п. 9 тарифов по кредитным картам штрафы в размере по 590 рублей за неоплату минимального платежа за период с 05.12.2012 года по 01.02.2017 года в общей сумме 1180 рублей списывались банком со счета ответчика в последнюю очередь, после списания денежных средств в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в отсутствие иных задолженностей, при наличии на счете должника денежных средств.

Штрафы в размере 9842 рубля 51 копейки, начисленные в соответствии с п. 9 тарифов по кредитным картам за неоплату минимального платежа за период с 01.02.2017 года по 09.08.2017 года со счета ответчика не списывались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 9 842 рублей 51 копейки.

Суд не согласен с начисленными штрафными процентами, считая явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер штрафной неустойки 9 842 рубля 51 копейка за не уплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, является значительным по сравнению с размером основного долга - 48 769 рублей 59 копеек.

Суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности, поскольку банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в августе 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2017 года судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий кредитного договора по возврату суммы займа, явно завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству, и считает необходимым уменьшить штрафные проценты на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 921 рубля 25 копеек, не усматривая оснований для полного отказа во взыскании штрафных процентов. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафных процентов 4 921 рубля 26 копеек истцу следует отказать.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору кредитной карты обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 марта 2017 года по 3 августа 2017 года включительно, по договору кредитной карты № от 22 июля 2012 года в размере 72 382 рублей (48 769,59 + 18 691,16 + 4 921,25).

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» установленная судом задолженность.

Доводы ответчика о том, что она не могла внести изменения в условия договора при его заключении, поскольку договор являлся типовым, суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, как и доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, на изменение условий договора присоединения, суду представлено не было.

Заемщиком подписан кредитный договор в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием условий договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 519 рублей 10 копеек подтвержден платежными поручениями (л.д.7,8).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 519 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 марта 2017 года по 3 августа 2017 года включительно, по договору кредитной карты № от 22 июля 2012 года в сумме 72 382 (Семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 48 769 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 18 691 рубль 16 копеек, штрафные проценты – 4 921 рубль 25 копеек, во взыскании штрафных процентов в сумме 4 921 рубль 26 копеек Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 (Две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.