Решение № 12-77/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-77/2026

мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 12-77/2026

66MS0133-01-2024-005956-21


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за управление 10.11.2024 в 09:20 часов по адресу: <...> транспортным средством марки "Ниссан Террано", г.н. №, в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Указывает на то, что на момент составления административного материла ФИО2 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Бутов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2024 в 09:20 часов по адресу: <...> водитель ФИО2, управлял автомобилем "Ниссан Террано", г.н. № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО2 указал, что с нарушением согласен, что подтверждается его подписью, указал: «употреблял 09.11.2024, следующим днем поехал домой».

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершенного правонарушения; сведениями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменении окраски кожных покровов лица. Согласно результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения ТИГОН М-30003, версия 1.32, №4000001, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,343 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подпись;

Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 процессуальные документы не содержат.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.

При проведении процессуальных действий присутствовали двое понятых, замечаний от которых не поступило, что подтверждается письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют персональные данные этих лиц, указанные в соответствующих процессуальных документах, удостоверенные подписями без каких-либо замечаний, сам ФИО2 никаких замечаний относительно отсутствия понятых не высказывал. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и соблюдение требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Подписанные понятыми процессуальные документы замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у понятых реальную возможность указать на такие замечания.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

ФИО2 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 11.02.2025, затем отложено на 21.02.2025. В постановлении мирового судьи, датированного 21.02.2025, указано на то, что мотивированное постановление составлено 26.02.2025. При этом резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствовала.

В материалы дела представлена докладная помощника мирового судьи, согласно которой установлено, что 21.02.2025 на судебном участке рассматривались дела об административных правонарушениях: дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебное заседание назначено на 10 час. 40 мин.; дело №, судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин.; дело № судебное заседание назначено на 12 час. 10 мин.; дело №,судебное заседание назначено на 12 час. 20 мин.; дело №, судебное заседание назначено на 12 час. 30 мин.; дело №, судебное заседание назначено на 12 час. 40 мин.; дело №, судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин.; дело №, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин.; дело №, судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. При рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2025 в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Поскольку судебные заседания по вышеуказанным делам рассматривались в один день 21.02.2025, секретарь судебного заседания при оформлении дел ошибочно вшила резолютивную часть постановления от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в дело об административном правонарушении №.

Также в материалы дела представлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 от 21.02.2026.

С учетом изложенного судьей установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей 21.02.2025, резолютивная части постановления вынесена и оглашена 21.02.2025. Мотивированное постановление составлено 26.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Однако в мотивированном постановлении мировым судьей допущена описка в части указания даты вынесения постановления. В связи с чем судья полагает правильным изменить постановление мирового судьи, указав датой вынесения постановления «26.02.2025» вместо ошибочно указанной даты «21.02.2025».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав датой вынесения постановления – 26 февраля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья