Решение № 2-3830/2025 2-3830/2025~М-3266/2025 М-3266/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3830/2025

№ 2-3830/2025

55RS0005-01-2025-005266-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба поврежденного ТС составляет 133 200 руб.

На основании изложенного просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по принятию обеспечительных мер.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину. Не согласна с размером заявленного ущерба, но ходатайствовать о назначении экспертизы не намерена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 и ФИО2, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине ФИО2, которая и не оспаривала ее в ходе судебного разбирательства.

По данным МОТН собственником автомобиля ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО2, а ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> – ФИО1 (л.д.45-46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 133 200 руб., с учетом износа 68 100 руб. (л.д. 18-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что ответчики своим правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались, судом за основу расчета стоимости восстановительного ремонта учитывается вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133 200 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИИ ФИО4 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 7 500 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Стоимость услуг согласно п. <данные изъяты> составляет 35 000 руб.

В подтверждении факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 35 000 руб. (л.д. 30).

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, также представитель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания то ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 996 руб. и 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 996 руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 133 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.