Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-1211/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Ссылаются на то, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковские счеткарты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование счета карты.

На основании заявления ответчика, Банк открыл ей счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 13.07.2012 года, Условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>.

Ответчиком карта была активирована, а также совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждают выпиской по счету. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Истец, на основании п.6.22 условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 656 рублей 50 копеек, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.03.2018 года.

Ответчиком требования, изложенные в заключительном счете-выписке, исполнены не были, задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 124 656 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга - 89 811 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов –22 430 рублей 75 копеек, плату за пропуск минимального платежа 12 414 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля 13 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился. Представили пояснения на возражения ответчика (л.д.148-149)..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала сумму основного долга и проценты. Факт заключения договора не оспаривала. Считает завышенной сумму штрафа за пропуск минимального платежа. Просила учесть ее материальное, семейное положение, суммы, которые она внесла в счет погашения дога. Просит учесть, что имеет на иждивении дочь, которая является инвалидом. Более того, она не просила истца увеличить лимит кредита, лимит был увеличен без ее согласия. Если бы лимит не был увеличен, то просрочки платежей не было бы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

14 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, на основании которого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику выдана карта <номер обезличен>, сроком оплаты до 31 мая 2016 года с лимитом кредитования 95 000 рублей, с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 36 % годовых (л.д. 12-24, ).

Ответчиком подписан график платежей по кредитному договору, в котором указаны даты и суммы платежей, а также распределение платежей в счет основного долга и процентов за пользование (л.д. 21-24).

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику счет карты <номер обезличен>.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 9.11 Условий, являющихся неотъемлемой часть заключенного договора Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Минимальный платеж- сумма денежных средств, которую клиент размещает на Сете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках договора Дополнительных кат, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора.

Расчетный период – период времени в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет – выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно п.10.13 Условий предоставления и обслуживания карт, Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе:

П. 10.13.1 уменьшить клиенту ранее установленный лимит вплоть о нуля.

П. 10.13.2 увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Согласно п.10.8 Условий предоставления и обслуживания карт, Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном Договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойку, а также иные платежи, предусмотренные условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами.

Тарифным планом предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (штраф) впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п.12 Тарифного плана).

Условиями договора ответчиком не оспариваются.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (л.д. 25-41) в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

15 августа 2018 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 23 июля 2018 года выданного на основании заявления ЗАО «Банка Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13 июля 2012 г. в сумме 124 656 руб. 50 коп. (л.д. 144-147).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Банком сформированы счет – выписки для оплаты задолженности ответчику. 13 февраля 2018 года ответчику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме до 12 марта 2018 года в размере 124 656 рублей 50 копеек (л.д.42-44).

На требование Банка об оплате обязательств по договору, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору <номер обезличен> от 13 июля 2012 года по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет в сумме 124 656 рублей 50 копеек, из них:

- сумма основного долга 89 811 рублей 57 копеек,

- сумма просроченных процентов –22 430 рублей 75 копеек,

-плату за пропуск минимального платежа 12 414 рублей 18 копеек (л.д.9-11).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований Банком соблюдены.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с нее досрочно задолженность по кредитному договору.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафа за пропуск минимального платежа начисленной Банком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, размер исполненного обязательства, а также материальное положение ответчика, суд считает, что общая сумма штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 12 414 рублей 18 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера платы за пропуск минимального платежа, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, материальное, семейное положение ответчика, наличие ребенка на иждивении, суд считает правильным согласиться с ходатайством ответчика и уменьшить размер начисленного штрафа за пропуск минимального платежа до 2 000 рублей.

Суд считает, что штраф являются мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 13 июля 2012 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в сумме 114 242 рубля 32 копейки, из них

- сумма основного долга 89 811 рублей 57 копеек,

- сумма просроченных процентов –22 430 рублей 75 копеек,

-плату за пропуск минимального платежа 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 693 рубля 13 копеек (л.д.7-8).

Неустойка и штраф за несвоевременное исполнение обязательств, являясь мерой ответственности, были заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 693 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> от 13 июля 2012 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в сумме 114 242 рубля 32 копейки, из них

- сумма основного долга 89 811 рублей 57 копеек,

- сумма просроченных процентов –22 430 рублей 75 копеек,

-плату за пропуск минимального платежа 2 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 693 рубля 13 копеек, всего взыскать 117 935 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий