Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-170/2025

УИД 72RS0018-01-2025-000184-41

Дело № 2-170/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 13 октября 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки УАЗ 452Д, бортовой, 1976 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>, (далее также спорный автомобиль) в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец приобрел вышеуказанный автомобиль 10.09.2017 г. у ФИО11 за 70 000 рублей. В связи со смертью последнего 25.11.2017 г. сделка купли-продажи автомобиля надлежащим образом оформлена не была. Наследником ФИО2 является его супруга ФИО5, которая на спорный автомобиль не претендует. В наследственную массу этот автомобиль не включался.

Спорным автомобилем истец владеет открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 8 лет, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, принимает меры по его сохранности.

ФИО4 просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 9, 12, 218, 234 ГК РФ.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя истца своей супруги – третьего лица ФИО1, ответчик ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, указала о признании предъявленного к ней иска (л.д. 81, 83-86).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО1 поддержала предъявленный ФИО4 иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она состоит в браке с истцом с 2010 г., поэтому полностью подтверждает обстоятельства приобретения ее мужем спорного автомобиля, которые изложены в исковом заявлении. Купленный ее мужем в 2017 г. у ФИО6 бортовой автомобиль марки УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак <***>, по настоящее время находится во владении и пользовании ее супруга.

Доводы истца были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с супругами Р-выми она на протяжении многих лет состоит в отношениях знакомства. В этой связи ей достоверно известно, что в 2017 г. ФИО4 купил у жителя <адрес>, фамилии которого она не знает, бортовой автомобиль марки УАЗ, который находится во владении истца по настоящее время.

Исковые требования ФИО4 подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копией свидетельства о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией свидетельства о регистрации ТС и предоставленной Госавтоинспекцией выпиской из государственного реестра транспортных средств от 02.10.2025 г., согласно которым владельцем спорного автомобиля значится ФИО6 (л.д. 11, 33-34); копией заведенного нотариусом ФИО7 наследственного дела, из которого следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, приняла его супруга – ответчик по настоящему делу ФИО5 (л.д. 36-80); отчетом оценщика ФИО8, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.09.2025 г. составляет 115 000 рублей (л.д. 12-20).

Суд, заслушав третье лицо (представителя истца), допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые достоверные и согласующиеся между собой, а также были признаны ответчиком, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность. То есть, само по себе заключение между продавцом ФИО12. и покупателем ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля в устной форме, не свидетельствуют о недействительности этой сделки, об отсутствии воли собственника на отчуждение данного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО5 принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, который был приобретен им у прежнего собственника ФИО2 на основании заключенного между ними 10.09.2017 г. договора купли-продажи этого автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 (паспорт <...>), признать за ним право собственности на автомобиль марки УАЗ 452Д, бортовой, 1976 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер (VIN) - отсутствует).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.

Верно

Судья