Решение № 12-4/2019 12-97/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

<...>


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2,

рассмотрев дело <...> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 от 17 декабря 2018 года <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 от 17.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей, за то, что он 17.12.2018 в 13-53 часов в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные> и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудив его остановиться, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, в подтверждение чего имеется видеозапись. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления он выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата> находился на дежурстве, увидел как автомобиль ФИО3 не уступил дорогу женщине переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Проследовав за автомобилем, остановил его, вынес постановление, в связи с несогласием гражданина с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. Пешеход не опрашивался.

Выслушав заявителя, допросив лицо составившее протокол и вынесшее постановление, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 вменяется нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении административным органом на CD-диске представлена видеозапись, из которой видно, что женщина-пешеход идет по тротуару, незадолго до того, когда она приближается к пешеходному переходу, его пересекает один автомобиль, следом за ним - другой (МАЗДА-3). Из данной видеозаписи невозможно конкретно установить, на каком расстоянии от переходного перехода находится женщина-пешеход во время его пересечения автомобилем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленной ФИО1 на флеш-карте видеозаписи видно, что при приближении его автомобиля к пешеходному переходу женщина-пешеход находится на расстоянии полтора-два метра от проезжей части, где нанесена разметка «пешеходный переход». То, что она сбавила скорость движения не говорит о том, что ее действия связаны с помехой автомобиля в движении.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что данное лицо не было согласно с вмененным ему административным правонарушением.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства при их оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, не создал помех пешеходу при переходе проезжей части.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 нельзя признать установленным, следовательно, основания для привлечения данного лица к административной ответственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым жалобу удовлетворить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 от 17 декабря 2018 года <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский