Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-390/2019;)~М-421/2019 2-390/2019 М-421/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Кыргыс Т.Ш.,

с участием истца ФИО6, ее представителя – адвоката Кара-Сал А.А., директора ООО «Путь» ФИО7, представителя ответчика – адвоката Максимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Путь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 908 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства TOYOTA РREMIO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания участка дороги - с 905 км по 908 км автодороги Р-257 «Енисей». На место ДТП сразу приехал автопатруль ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», после ДТП ее увезла бригада скорой медицинской помощи. Инспекторами ДПС ОГИБДД было установлено, что на проезжей части указанного выше участка автодороги имеются ледяные образования, а также при подъезде к повороту не были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога». Данный участок автодороги обслуживается дорожной службой ООО «Путь». Вина дорожной службы подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащее ФИО6 транспортное средство получило значительные механические повреждения. ФИО6 организовала за свой счет независимую автотехническую экспертизу у независимого эксперта ФИО2 Независимой экспертизой установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 622 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PREMIO на момент предшествующей аварии составляет 404 000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. То есть стоимость ремонта транспортного средства превышает ее рыночную стоимость на момент предшествующей аварии. В случае полной гибели т/с или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба будет равен действительной стоимости т/с на день ДТП за вычетом годных остатков. В случае полного уничтожения т/с в результате его повреждения (при экономической нецелесообразности восстановления) производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составляет 31 700 рублей. Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб ФИО6 в размере 372 300 руб. = 404 000 - 31 700. 27.03.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Путь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, однако по сегодняшний день ответчик никаких действий не произвел, игнорирует истца. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и ремонт дорог осуществляют коммерческие организации на основании государственного или муниципального контракта. То есть органы власти делегируют обязанности по содержанию дорог дорожным службам. Состояние дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93. Если дорожное покрытие, не соответствует ГОСТу, то безопасность дорожного движения не обеспечивается, следовательно, по этой причине и происходят ДТП. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В настоящее время истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке в условиях нервных и временных затрат. В результате ДТП транспортное средство истца не подлежит восстановлению, в связи с данным обстоятельством ФИО6 вынуждена нанимать такси, на которые уходят не малые деньги. Семья истца испытывает значительные трудности, переживания из-за случившегося ДТП. ФИО6 одна воспитывает детей, муж умер в 2015 году. Данная автомашина TOYOTA PREMIO была приобретена истцом в кредит, который она по сей день продолжает оплачивать, ежемесячный платеж за который составляет 12 700 рублей. Истец платно обучается в ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» по очно-заочной форме обучения, каждый день после работы ездит в Кызыл в г. Шагонар и обратно на занятия. Кроме заработной платы палатной санитарки других источников дохода у истца не имеется. Согласно протокола осмотра ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ № при повторном обращении у ФИО6 имеются: поверхностная травма головы не уточненной локализации, ушиб шейного отдела позвоночника. С учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. За услуги независимой экспертизы истец оплатила 6000 (шесть тысяч) рублей, за оказание юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6 923 руб. Кроме указанных расходов истец произвела транспортные расходы, так как ездила в город Кызыл к независимому эксперту, адвокату, расходы на транспорт составили 6 998 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Путь» в пользу истца ФИО6 372 300 рублей в счет возмещения материального ущерба; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на адвоката; 6000 руб. в_счет возмещения расходов на независимую экспертизу; 6 923 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 6 998 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Определением суда от 20 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Также, определением суда от 11 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей»).

Определением суда от 6 февраля 2020 года принят отказ истца ФИО6 от иска в части, постановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании расходов на транспорт в размере 6 998 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Кара-Сал А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО «Путь» ФИО7, её представитель - адвокат Максимов А.Г. с иском не согласились полностью, просили отказать в его удовлетворении, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине самого истца ФИО6, которая нарушила ПДД РФ при управлении транспортным средством, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель третьих лиц – ООО «Восток», ФКУ Упрдор «Енисей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 908 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО6 В результате ДТП произошло опрокидывание транспортного средства, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус является истец ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причиненные механические повреждения, тем самым причинен истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Аудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 622 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 367 300 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость ТС на момент ДТП – 404 000 рублей, стоимость годных остатков – 31 700 рублей.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ на 908 км автодороги Р-257 «Енисей» дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA PREMIO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности с причинением повреждений, указанных в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, представитель ответчика по стоимости причиненного ущерба вопросов не имел, в связи с чем суд признал указанные обстоятельства доказанными.

Истец полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения им работ по содержанию участка автодороги обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) и вступивший в силу с 1 сентября 2018 года ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорный участок автомобильной дороги обслуживается ответчиком ООО «Путь».

Так, согласно п.п. 2.1 Государственного контракта № 85/18 от 13 июня 2018 года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) на ООО «Восток» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 445+470 км 1116+125 протяженностью 246,13 км в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В свою очередь, 20 июня 2018 года между ООО «Восток» (Заказчик) и ООО «Путь» (Исполнитель) заключен договор № 15-18 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке 870+000-км 979+000, согласно которому на ООО «Путь» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярк-Абакан – Кызыл- Чадан –Хандагайты –граница с Монголией на участке 870+000-км 979+000, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса (п.1.1.).

Согласно п. 6.1 указанного договора ООО «Путь» приняло на себя обязанность по поддержанию требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Пунктом 9.7 договора установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Дополнительным соглашением №2 от 28 декабря 2018 года пункт 4.1 договора от 20 июня 2018 года изложено в следующей редакции: «4.1 Сроки выполнения работ по настоящему Договору: начало работ 1 января 2019 года, окончание работ 31 марта 2019 года».

Из Устава ООО «Путь», утвержденного Решением № 1 единственного участника от 25.01.2017 года, следует, что ООО «Путь» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, обязанность по обслуживанию участка дороги, а именно на 908 км автодороги Р-257 «Енисей», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины принадлежащей истице, возложена на ООО «Путь».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что произошло опрокидывание транспортного средства Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, указана часть дороги, покрытая льдом и лужей.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) по обследованию автодороги ФАД Р-257 «Енисей» 905 км и 908 км от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ России «Улуг-Хемский» ФИО3 выявлены следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости (вид: ледяных образований) в нарушение требований п.п. 8.1.8 «Требование к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТ 50597-2017, отсутствие дорожных знаков «Скользкая дорога» в нарушение требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017.

В целях устранения нарушений, указанных в акте выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) ООО «Путь» выписано предписание, согласно которому предложено организовать следующие мероприятия: устранить зимнюю скользкость (вид: ледяные образования) на проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» на 905 км и 908 км, установить дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно письменной информации ООО «Путь» от 13 марта 2019 года за исх.№ 14 указанное предписание было выполнено в течение 6 часов.

Из пояснений истца установлено, что в результате скольжения (гололедице) на 908 км автодороге, истец потерял управление автомобилем, в связи с чем произошел занос и дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Улуг-Хемский», помнит обстоятельства ДТП, получив вызов о ДТП, по прибытии установили, что на повороте был образован ледяной накат (лужа) вследствие таяния снега с примыкающей к дороге участка местности, которая в вечернее время замерзла. Автомашина истцы лежала в кювете в опрокинутом состоянии. Автомобиль истца следовал с востока на запад, предупреждающего знака «Скользкая дорога» на месте ДТП не имелось.

Аналогичные показания также дал в судебном заседании свидетель ФИО5

Таким образом, учитывая вышеизложенное в судебном заседании установлено, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло на 908 км. автодороги Р-257 «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ вследствие заноса на повороте где был образован ледяной накат.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины и надлежащем содержании дорожного покрытия, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как и факт выезда в этот день работниками ООО «Путь» для мониторинга состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено. О том, что на участке местности, где произошло ДТП, имелась гололедица, подтверждается свидетельскими показаниями, схемой ДТП, представленными фотоснимками, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, ответчиком также не представлено, также доказательств превышения скоростного режима не представлено.

Доводы ответчика о том, что на 903 км автодороги был установлен знак «Скользкая дорога» судом признаются не состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что в день совершения ДТП на месте происшествия знака «Скользкая дороги» по направлению движения истца установлено не было. Представленные ответчиком фотографии с изображением знака «Скользкая дорога» судом не могут быть приняты внимание, поскольку по ним невозможно установить время их установки и действия.

Исходя, из вышеизложенного, а также совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Путь». Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «Путь» работ по содержанию автомобильной дороги на данном участке не представлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из приведенной выше нормы ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Невыполнение ответчиком ООО «Путь» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие было также обусловлено действиями самого водителя ФИО6, которая в свою очередь, могла принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить скользкость дорожного покрытия, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должна была принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба истца – водителя ФИО6 и ООО «Путь», поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и водителя ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства данного ДТП, которое также произошло вследствие того, что водитель ФИО6, не учитывая погодные условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суд определяет вину ответчика ООО «Путь» в размере 50%.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба подлежащего взысканию с ООО «Путь» в пользу ФИО6 суд определяет в размере 186 150 руб. (50% от суммы 372 300 рублей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сторона истца заявила, что происшествием истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме 50 000 рублей.

В доказательство причинения истцу физических и нравственных страданий истцом представлен протокол осмотра ортопеда-травматолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продиагностировано: Поверхностная травма головы неуточненной локализации, ушиб шейного отдела позвоночника.

С учетом изложенного суд счел возможным удовлетворить требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам данного дела, при которых истец получила физические и нравственные страдания.

Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов, которые судом также удовлетворяются на основании ст.98 ГПК РФ, за составление экспертного заключения 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Кара-Сал А.А. в сумме 30 000 рублей, которые документально подтверждены: ордером адвоката Кара-сал А.А., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присуждает ФИО6 с ответчика понесенные ею судебные расходы - по оплате услуг представителя – адвоката Кара-Сал А.А. частично в сумме 20 000 рублей, при этом судом учтены требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность гражданского дела, объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, который принимал участие во всех 4 судебных заседаниях, представил суду письменные доказательства, которые она самостоятельно истребовала. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему фактических оказанных услуг и соответствует требованиям разумности.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 461 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь» в пользу ФИО6 186 150 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на адвоката, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 3 461 рублей в счет возмещение расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий О.В. Ооржак