Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-930/2024;)~М-894/2024 2-930/2024 М-894/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 26.02.2024г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП ТС <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 причинены повреждения. Его гражданская ответственность и ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО. 01.03.2024г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчиком был произведён осмотр ТС. 23.03.2024г. ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения. 26.03.2024г. он обратился к ответчику с претензионным письмом. Ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении требований. После чего он обратился Финансовому Уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Однако он не согласен с решением финансового уполномоченного. 06.06.2024г. АПО «Северо-Кавказский институт» независимых экспертиз и исследований» составил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа на заменяемые детали, составляет 711900 руб., с учётом износа на заменяемые детали, составляет 399000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 8100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 912,43 руб. Ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачена сумма страхового возмещения в размере 7187,57 руб. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составляет 401300 руб., стоимость годных остатков составляет 39500 руб. Согласно заключению эксперта, составленного по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Итоговый ущерб составил 361800 руб. Ответчиком никаких выплат произведено не было. Размер неустойки за период с 22.03.2024г. по 01.07.2024г. составляет 369036 руб. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 361800 руб., сумму неустойки в размере 369036 руб. за период с 22.03.2024г. по 01.07.2024г. с продолжением её начисления с 02.07.2024г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме; расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы, понесённые на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления сторонам, штраф в размере 50% (л.д.3-5 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования по иску удовлетворить (л.д. 19 т.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2. по иску поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме. Требование о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» расходов понесённых на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления сторонам, просит оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями. Указав на, что АО ГСК Югория выполнила все обязательства по договору ОСАГО, истец злоупотребляет своим правом. В результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. истцом проигнорирован факт полной гибели транспортного средства. Экспертное заключение НОМЕР <данные изъяты> от 31.05.2024г., АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.02.2024г. необходимо считать полными, верными, всесторонними, объективными и обоснованными. 10.07.2024г. страховая компания перечислила истцу на банковский счёт 7187,57 руб., что подтверждается платёжным поручением. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме, а также злоупотреблением правом со стороны истца. Законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно расходы истца по оплате юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ и в порядке ст. 100 ГПК РФ снижении размера судебных расходов (л.д.95-100,216,233 т.1).

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили (л.д. 236-248 т.1).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 18.01.2024г. (л.д.9 т.1).

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 23.11.2023г. (л.д.7 оборот т.1).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, сведений МВД, автомобиль <данные изъяты> период регистрации за Ш.В.Е. с 23.05.2020г. по 23.04.2024г. (прекращена регистрация по заявлению собственника), по состоянию на 31.08.2024г. транспортное средство на регистрационном учёте не состоит; автомобиль <данные изъяты> с 02.07.2022г. по настоящее время зарегистрирован за Ф.В.А.; автомобиль <данные изъяты> период регистрации за ФИО6 с 12.09.2019г. по 04.03.2020г. (прекращена регистрация по заявлению собственника), по состоянию на 31.08.2024г. транспортное средство на регистрационном учёте не состоит (л.д.33-36,119 т.1).

26.02.2024г. в 12-00 часов в АДРЕС, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, а ФИО2 причинён материальный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административной правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26.02.2024г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 26.06.2024г. (л.д.41-52 т.1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 застрахован в АО ГСК Югория.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственников автомобилей марки <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 не застрахован.

01.03.2024г. ФИО7 обратился в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной или денежной форме (л.д.9 оборот-10 т.1).

АО ГСК Югория организовало 06.03.2024г. осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты> о чём составлен акт осмотра (л.д.137 т.1).

Согласно заключению специалиста ИП Б.И.С. НОМЕР от 13.03.2024г., заявленное ДТП 26.02.2024 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, имеет признаки инсценировки (л.д.138-152 т.1).

АО ГСК Югория письмами от 22.03.2024г. НОМЕР, от 23.03.2024г. НОМЕР, НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.90,91,127, 129 т.1).

26.03.2024г. ФИО2 направил в АО ГСК Югория претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.11 т.1).

АО ГСК Югория письмом от 01.04.2024г. НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.92,132 т.1).

Ответчиком предоставлен диск с фотографиями осмотра транспортного средства (л.д.155 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 21.06.2024 года требования ФИО2 к АО ГСК Югория о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК Югория в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7187,57 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО ГСК Югория в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО ГСК Югория п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО ГСК Югория в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 23.03.2024г. по дату фактического исполнения АО ГСК Югория обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.12-23 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 31.05.2024г. следующие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП: капот - частично, деформации и растрескивания лако-красочного покрытия со следами подкраски; бампер передний - частично, разломы и нарушения лако-красочного покрытия; поперечина верхняя рамки радиатора - астично, деформация со складками металла в правой части; блок АБС - задиры с наплывами, срезы; блок предохранителей - частично, разлом с н6еровынми контурами в нижней части без следов истираний слоя дорожных/эксплуатационных загрязнений.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учёта износа составляет 711900 руб., с учётом износа и округления составляет 399000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 8100 руб., стоимость годных остатков составляет 912,43 руб.

09.07.2024 года утверждён акт о страховом случае (л.д. 94,153 т.1).

АО ГСК Югория в своём письме от 09.07.2024г. уведомило ФИО2 о перечислении страхового возмещения по решению финансового уполномоченного почтовым переводом Почты России (л.д.93 т.1).

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 7187,57 руб., согласно платёжному поручению НОМЕР от 10.07.2024г. (л.д.94 оборот,154 т.1).

Определением суда от 14.10.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.122-123 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> НОМЕР от 04.12.2024г., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 26.02.2024г. составляет 401300 руб. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет 39500 руб. (л.д.170-189 т.1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05.02.2025г. НОМЕР, по заявлению АО ГСК Югория о проведении анализа автотехнической экспертизы <данные изъяты>, представленное заключение <данные изъяты> размер ущерба 367900 руб. не отражает действительный размер ущерба ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 26.02.2024г. (л.д.4-14 т.2).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Экспертное заключение <данные изъяты> никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, сторонами указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.

Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением <данные изъяты> судом принимается в качестве достоверного доказательства, который составил 401300-39500=361800 руб. и подлежит взысканию.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признаёт наступившим страховой случай 26.02.2024 года и нарушения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Размер неустойки по возникшим обязательствам за период с 22.03.2024 года по 01.07.2024 года составляет: 361800 руб. х 1% х 102 дня = 369036 руб.

Судом указанный размер неустойки снижен до 100000 руб.

Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 180900 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом указанный размер штрафа снижен до 70000 руб.

Вместе с тем, возражения ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения на иск.

Как уже выше указано судом о принятии судом заключения эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства и отсутствия в нём каких-либо сомнений и нарушений закона. Поэтому у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП с учётом износа составляет 399999 рублей. Таким образом, такое заключение фактически нашло своё подтверждение и заключением судебного эксперта.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражения ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 7187,57 руб., взысканного решением финансового уполномоченного, поскольку истцом в полном объёме оспаривается решение финансового уполномоченного и выплата ответчиком произведена до вступления решения в законную силу. Настоящий иск истцом подан в пределах установленного срока.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от 26.06.2024г. НОМЕР, которое проводит анализ заключения эксперта НОМЕР <данные изъяты> от 31.05.2024г. и даёт ему оценку (л.д.85-89 т.1). Эксперт, составивший указанное заключение, не имеет полномочий на данный вид деятельности. Кроме того, выводы эксперта сделаны в отсутствии проведения каких-либо исследований, вследствие чего, не могут быть признаны, судом обоснованными.

Удовлетворяя исковое требование, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля на дату совершения ДТП и стоимостью годных остатков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между истцом ФИО2 и ФИО1 01.07.2024г. заключен договор оказания юридических услуг. ФИО1 представитель истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предоставил юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО1 в сумме 30000 рублей, истец представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 01.07.2024г. (л.д.24-25 т.1), расписку о получении денежных средств от 01.07.2024г. (л.д. 25 т.1).

Представленная истцом расписка о передаче денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 20000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя, штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения):

- страховое возмещение в размере 361800 рублей,

- неустойку за период с 22.03.2024 по 01.07.2024 года в размере 100000 рублей,

- неустойку за период с 02.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 361800 рублей, но не более 300000 рублей,

-судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей,

- штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 21.02.2025 года.