Решение № 2-2936/2020 2-2936/2020~М-1077/2020 2-2936/2026 М-1077/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2936/2020

Дело № 2-2936/20 26 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

с участием прокурора Ивановой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГУП «Горэлектротранс», Комитету по благоустройству С-Петербурга о вмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 февраля 2019 г. в 7-00ч на территории трамвайной остановке, расположенной у пересечения улицы П. Гарькавого и Петергофское ш., он поскользнулся и упал, в результате чего получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом стенки гайморовой пазухи, контузию левого глазного яблока. После этого, в трамвае кондуктор оказал ему первую помощь, вытер кровь. Истец доехал на трамвае до места работы, где ему вызвали скорую помощь, которая доставила истца в ГБ №26. В результате падения истец испытал физические страдания, понес расходы на лечение, которые первоначально просил взыскать с СПБ ГУП «Горэлектротранс».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Комитет по благоустройству С-Петербурга.

После уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с СПБ ГУП «Горэлектротранс», Комитета по благоустройству С-Петербурга солидарно, компенсацию морального вреда в размере 840000 руб. расходы на лечение в размере 5276 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Представитель Комитета по благоустройству С-Петербурга в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что место падения истца не относится к территории обслуживания Комитета по благоустройству С-Петербурга, относится к территории обслуживания Комитета по транспорту С-Петербурга, в настоящее время между комитетами существуют разногласия относительно границ, представил возражения (л.д.126-128).

Представитель СПБГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.131), ранее в судебном заседании требования не признал, представил возражения (л.д. 22). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие СПБ ГУП «Горэлектротранс».

Суд, выслушав истца, представителя Комитета по благоустройству С-Петербурга, заключение прокурора, обозрев медицинские документы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поступил 22.02.2019 г. в ГБ№26, доставлен машиной скорой помощи по экстренным показаниям с жалобами на головную боль, тошноту, слабость, снижение слуха вследствие бытовой травмы- поскользнулся и упал на трамвайной остановке, расположенной у пересечения улицы П. Гарькавого и Петергофское ш., ударился головой, отмечалась кратковременная потеря сознания, рвоты не было.

Анамнез жизни: хронические заболевания СД 2типа, тяжелая ЧМТ в 2010 г.-трепанация черепа, пластика дефекта черепа.

Местно: подкожная гематома, отек мягких тканей, болезненность при пальпации левой лобной области, левой орбиты, кровоизлияние левого глаза

Диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом стенки гайморовой пазухи, контузию левого глазного яблока. Последствия тяжелой ЧМТ от 2010 г. (медицинская карта стационарного больного ГБ№26, выписка из истории болезни л.д. 7).

Истцом настоящие требования заявлены к СПБ ГУП «Горэлектротранс» и Комитету по благоустройству С-Петербурга.

СПБ ГУП «Горэлектротранс», возражая, ссылается на то, что организация оказывает услуги по перевозки пассажиров, остановочными комплексами не владеет, не пользуется, не занимается их обслуживание, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. На балансе организации числятся трамвайные пути; дорожное покрытие, как объект основных средств, на балансе СПБ ГУП «Горэлектротранс» не числится (л.д.87).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (не при оказании услуг по перевозки пассажиров) и место причинения вреда (территория остановки трамвая), суд полагает возможным согласиться с доводами СПБ ГУП «Горэлектротранс».

С учетом вышеизложенного, в иске к СПБ ГУП «Горэлектротранс» надлежит отказать.

Согласно сообщения Комитета по транспорту С-Петербурга, в силу п.п. 3.77, 3.78 Положения о Комитете по благоустройству С-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства С-Петербурга от 29.06.2010 г. «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», к полномочиям Комитета по благоустройству С-Петербурга относится обеспечение санитарной очистки, поддержание в исправном техническом состоянии павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, за исключением павильонов, оборудованных рекламоносителями и находящихся в частной собственности (л.д.84,85).

Согласно ответа Комитета по благоустройству С-Петербурга от 23.06.2020 г., Комитет уполномочен обеспечивать содержание павильонов ожидания городского пассажирского транспорта без рекламных конструкций, расположенных на остановках маршрутных транспортных средств на автомобильных дорогах регионального значения в С-Петербурге. Работы по содержанию павильонов ожидания входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет по благоустройству С-Петербурга.

Возражая, представитель ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающих, что падение истца произошло на территории, находящейся вне зоны обслуживания Комитета по благоустройству, наличие договора на обслуживание данной территории с иной организацией, суду не представлено, судом не добыто.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Истец указывает, что 22 февраля 2019 г. в 7-00ч на территории трамвайной остановке, расположенной у пересечения улицы П. Гарькавого и Петергофское ш., ввиду ненадлежащей обработки территории трамвайной остановки, он поскользнулся, упал и получил травмы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: выписка из истории болезни, (л.д.7), справка с места работы- Детский сад №62, подтверждающая факт падения (л.д.117), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), материалы фотофиксации (л.д.31-41), претензия (л.д.6).

Доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим осуществлением возложенных на Комитет обязанностей, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред, с учетом вышеизложенного, надлежит возложить на Комитет по благоустройству С-Петербурга.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 22.02.2019 г. в 08-58 ч. поступил в лечебное учреждение со следующими повреждениями: подкожная гематома, отек мягких тканей, болезненность при пальпации левой лобной области, левой орбиты, кровоизлияние левого глаза. При этом отмечено в анамнез жизни: хронические заболевания СД 2типа, тяжелая ЧМТ в 2010 г.-трепанация черепа, пластика дефекта черепа. Диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом стенки гайморовой пазухи, контузию левого глазного яблока. Последствия тяжелой ЧМТ от 2010 г. (медицинская карта стационарного больного ГБ№26, выписка из истории болезни л.д. 7).

Таким образом, истцу в результате падения был причинен вред здоровью, истец испытал физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, наличие ранее перенесенной тяжелой ЧМТ от 2010 г., отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью проведения операции глаза, суд полагает, что размер компенсации равный 150000 руб. является справедливым, подлежащим взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части в размере 318 руб. (эмоксилин), т.к. данный препарат был назначен врачом ГБ №26 после перенесенной травмы, полученной в результате падения (л.д.93), не мог быть предоставлен истцу бесплатно, расходы на приобретение доказаны (л.д. 94). Оснований для взыскания расходов на послеоперационное лечение в Клинике Микрохирургии глаза им. Акад. ФИО2, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью несения данных расходов.

Расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. за консультацию (л.д.14) и 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.13), а всего в размере 7000 руб., суд находит необходимыми, подлежащими взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300+400).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на лечение в размере 318 (триста восемнадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по благоустройству С-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В иске к СПБ ГУП «Горэлектротранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 г.