Решение № 12-48/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 июня 2017 года

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минута сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управляя транспортным средством нарушил правила перевозки детей чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размером 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 с данным протоколом не согласился и обжаловал его в Рославльский городской суд, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что перевозил ребенка без нарушения Правил дорожного движения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу, так как сведений о неявки указанного лица по уважительной причине в суд не поступало, ходатайства об отложении дела не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из содержания постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 нарушил правила перевозки детей, при этом как в указанном постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении не указано в чём выразилось это нарушение.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил не нарушал дорожного движения.

Как следует из объяснения ФИО1, видеозаписи предоставленной в судебное заседании, копии свидетельства о рождении ребенка, технического паспорта на кресло-бустер, ФИО1 перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не достигшего 12-летнего возраста с использованием детского универсального автомобильного кресла-бустера в сочетании с ремнем безопасности.

Представленные ФИО1 доказательства объективно свидетельствуют о том, что универсальное автомобильное кресло-бустер используемое им соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720) и пункту 2.1.3 ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья: подпись ФИО3