Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 05 февраля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального района о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Саткинского муниципального района о возмещении материального ущерба в размере 75600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2633 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что является собственником гаража №, расположенного в ГСК «Волна» <адрес>, в 70-ти метрах западнее домов № <адрес>, площадью 20,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители Администрации Саткинского муниципального района и пояснили, что произошел прорыв теплотрассы, в городе отсутствует горячая вода и для проведения ремонтных работ необходимо снести его гараж, пообещали, что после ремонта теплотрассы помогут восстановить гараж. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на снос гаража. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с просьбой возместить ущерб за снесенный гараж, но получил письменный отказ. В настоящее время гаража нет, и ответчиком не возмещен ущерб за снесенный гараж. Для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно отчета №С, ущерб составил 75 600 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на определение рыночной стоимости оплатил 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 75600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного в ГСК «Волна» <адрес>, в 70-ти метрах западнее домов № <адрес>, площадью 20,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый № (л.д. 6).

Необходимость демонтажа гаража №, расположенного в ГСК «Волна» <адрес>, в 70-ти метрах западнее домов № <адрес>, площадью 20,1 кв.м. подтверждается письмами Администрации Саткинского муниципального района, АО «Энергосистемы» (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на снос гаража (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию с просьбой возместить ущерб за снесенный гараж, но получил письменный отказ (л.д.24,25).

Размер причиненного материального ущерба согласно отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» №С составил 75 600 рублей (л.д.24-76).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку рыночной стоимости гаража истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.77), расходы по составлению доверенности составили 1500 рублей (л.д.80).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Представитель ответчика - Администрации Саткинского муниципального района исковые требования признал, признание иска является добровольным и безусловным, принято судом, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика Администрации Саткинского муниципального района процессуальные последствия признания иска понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 75600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саткинского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75600 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2468 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.А. Крылосова

Копия верна:

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 г.

Судья Крылосова А.А.