Решение № 21-78/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-78/2026

21-78/2026 судья Румянцева Е.Л.

УИД62RS0020-01-2025-000982-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 05 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года об отмене постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250917055279 от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250917055279 от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 18 ноября 2025 года получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а жалоба в районный суд направлена должностным лицом почтовой связью согласно штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока ч.1 ст.30.3 КоАП РФ обжалования, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, так как срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ОРАКУЛ - ИНСАЙТ, заводской номер 2407039, свид. о поверке №С-СП/13-11-2024/387057315 со сроком действия до 12 ноября 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья районного суда отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку представленные лицом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250917055279 от 17 сентября 2025 года, ФИО1 указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <скрыто>, она не управляла, водительского удостоверения не имеет, является <скрыто>, в полисе ОСАГО нет записи о том, что она допущена к управлению данным транспортным средством, имеется запись о допуске к управлению транспортного средства ФИО

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, фактически исходил из копии страхового полиса по договору <скрыто> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанного транспортного средства, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению, указаны, ФИО

Вместе с тем, представленная копия страхового полиса № не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности ФИО1

Более того в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании вышеизложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия страхового полиса № является достаточным, допустимым и достоверным доказательством того, что автомобиль <скрыто> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Именно ФИО1 несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Более того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года согласиться нельзя. Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, имели место 12 сентября 2025 года. На момент рассмотрения жалобы в Рязанском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возвращение дела на новое рассмотрение в Ряжский районный суд Рязанской области повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине лица, что недопустимо, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО – удовлетворить частично.

Решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу, указав в резолютивной части решения судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года на прекращение производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из резолютивной части решения судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1, указание на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин