Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере основного долга - 866 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата 53 874,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата. по дата – 16 658,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выданной ответчиком расписке им были получены у истца денежные средства в размере 12 500 евро, с обязательством их возврата до дата. В установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в общем размере 70 532,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства по расписке ответчику истцом не передавались, расписка составлена на основании заключенного сторонами договора простого товарищества в подтверждение их вклада в совместную деятельность.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка без даты, в соответствии с которой ФИО6 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 12 500 евро, обязуясь вернуть до дата. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Применительно к правоотношениям по договору займа законодатель предусмотрел правило о подтверждении заключения договора и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что не противоречит общим установленным законом требованиям соблюдения письменной формы сделки.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, расписка составлялась в связи с заключением сторонами договора простого товарищества в целях подтверждения взаимных обязательств сторон по совместным действиям в сфере морского менеджмента и маркетинга, в момент, когда стороны находились на яхте «***» при следовании из адрес, факт мнимости сделки займа подтвердил представитель истца при рассмотрении другого гражданского дела №... в Промышленном районном суде г. Самары.

Из материалов дела следует, что дата. ФИО4 (1 товарищем) и ФИО6 (2 товарищем) был заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать в сфере морского менеджмента и маркетинга, фрахтовых операций в процессе эксплуатации и содержания яхты «***» модели *** №..., для получения прибыли (л.д. 31).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора вклад каждого товарища оценен в размере 12 500 евро. Товарищи вносят вклады при подписании договора (п. 2.3. договора).

Основанием прекращения договора простого товарищества является, в том числе, добровольный выход участвующего в договоре товарища (п. 6.2.2 договора).

Уведомлением от дата ФИО4 заявил ФИО5 о своем добровольном выходе из договора простого товарищества на основании п. 6.2.2 договора, вследствие чего, договор прекратил свое действие (л.д. 32).

Факт прекращения договора простого товарищества сторонами не оспаривался.

Установлено также, что дата. на основании договора займа, подтвержденного распиской ФИО4, ФИО6 ФИО4 были переданы взаймы денежные средства на сумму 12 500 евро, сроком возврата до дата

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа от дата. в размере 12 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю по состоянию на дата. в размере 866 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 8 045,97 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела №... следует, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, представителем ФИО4 – ФИО1 указывалось, в частности, что расписка ФИО4 ФИО5 от дата расписка ФИО6 ФИО4 на сумму 12 500 евро составлены в подтверждение внесения вкладов сторон в общее дело по договору простого товарищества от дата.

Указанным доводам судом была дана оценка, и установлено, что тексты расписок о выплате денежной суммы в качестве взноса в фонд простого товарищества не свидетельствуют, в связи с чем, суд признал состоявшимся заключение сторонами договора займа, по которому ФИО4 взял у ФИО6 взаймы денежную сумму в размере 12 500 евро.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 пояснял суду, что дата. в офисе адвоката ФИО1 он передал ФИО5 взаймы денежные средства в размере 924 тыс. рублей, что соответствовало 12 500 евро, в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО6 ему была выдана расписка с обязанием возвратить сумму займа до дата. Денежные средства передавались лично в руки ФИО5 в качестве заемных, а не в оплату договора простого товарищества. Также сообщил суду, что с содержанием встречного иска, представленного его представителем – адвокатом ФИО1 в рамках гражданского дела №..., он знаком не был, поскольку находился в тот момент за границей, позицию своего представителя – ФИО1 о безденежности расписок сторон не подтверждает и не поддерживает, поскольку в действительности по обеим распискам денежные средства сторонами друг другу передавались (протокол судебного заседания от дата.).

Установлено, что ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №... судом первой и апелляционной инстанции не участвовал, его интересы представлял по доверенности ФИО1, пояснявший суду, что занятую им позицию по вышеуказанному гражданскому делу со своим доверителем не согласовывал, о предъявлении встречного иска не сообщал.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представитель ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №... заблуждался относительно природы взаимных сделок займа сторон, его мнение противоречит позиции самого истца, а также позиции ФИО6, который указанные обстоятельства по составлению расписок по гражданскому делу №... оспаривал, настаивал на реальности заключенных договоров займа и удовлетворении его исковых требований к ФИО4

Кроме того, указанные представителем ФИО4 по вышеуказанному делу доводы относительно безденежности заключенных договоров займа не были подтверждены судом, в связи с чем, не могут быть положены в обоснование возражений ФИО6 по рассматриваемому делу о безденежности договора займа о передаче ФИО4 ФИО5 денежных средств.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка составлялась ФИО6 в дата. на борту яхты «***» при следовании из адрес в целях разрешения конфликта сторон, материалами дела не подтверждены. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, ***

Возражения ответчика о том, что в расписке отсутствует дата составления, фактически дата передачи истцом денежных средств ответчику не доказана, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку содержание представленной расписки позволяет определенно установить возникновение между сторонами обязательств по займу.

Доказательств мнимости указанной сделки займа либо ее кабальности, заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено, требований о признании сделки займа недействительной им не заявлялось.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца финансовой возможности передачи взаймы спорной денежной суммы, судом также отклоняются, поскольку, как было установлено судом, между сторонами имелись отношения по договору простого товарищества, вклад каждого по которому оценивался в сумме 12 500 евро, соответственно, ответчик принимал истца как делового партнера, имеющего достаточный доход для занятия предпринимательской деятельностью, доверял ему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа истцу в материалах дела не имеется. Факт нахождения долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 невозвращенной суммы займа по расписке в размере, эквивалентном 12 500 Евро, по курсу ЦБ РФ на дата., что составляет 866 125 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с дата. в размере 70 532,5 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 532,5 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 527,57 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных соглашением на оказание юридической помощи от дата квитанцией на оплату услуг от дата. (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности по расписке в рублях в размере, эквивалентном 12 500 евро по курсу ЦБ РФ на дата., что составляет 866 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата. в размере 70 532,5 рублей, а всего взыскать – 936 657,5 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 12 527,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: