Решение № 2-4047/2017 2-4047/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4047/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Громова Е.Г.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о восстановлении на работе, признании незаконным свидетельства о болезни,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, признать свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по НСО незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт с последующим увольнением со службы внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. Согласно заключения ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> истец признан негодным к службе (категория пригодности «Д»), на основании статьи 59б, 13 в графе расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Данное заключение истец считает незаконным и не соответствующим действительным показателям здоровья истца, как следствие увольнение со службы тоже является незаконным. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску ФИО4, действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявила ходатайство о пропуске срока, установленного для обращения в суд для защиты права (л.д.39-42).

Представитель третьего лица МСЧ МВД по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока, установленного для обращения в суд для защиты права (<адрес>).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по ДД.ММ.ГГГГ N 523 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе (п. 214 Инструкции).

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (п. 238 Инструкции).

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (далее - Порядок).

Пункты 8, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности капитана полиции оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что с 2010 года у ФИО1 отмечено повышение артериального давления до 150/90 мм рт. ст. В 2014 году в госпитале МСЧ установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 стадии. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, на фоне повышенного АД до 185/90 мм рт. ст. появилась сильная головная боль, остро развилась слабость в левых руке и ноге. Вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен предварительный диагноз: Инфаркт мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику МСЧ, осмотрен терапевтом, неврологом и ему установлен предварительный диагноз: Транзиторная ишемическая атака, рекомендована госпитализация в терапевтическое отделение госпиталя МСЧ.

В период стационарного лечения в терапевтическом отделении МСЧ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрен неврологом и ему уточнен диагноз: Вероятное ОНМК в бассейне средней мозговой артерии справа, левосторонний верхний монопарез (3,5-4б), рефлекторный нижний монопарез, острый период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено МРТ головного мозга, по результатам которого установлено: Единичные, различной давности, мелкие дисциркуляторные очаги в субкортикальном белом веществе лобных областей головного мозга. Асимметричная редукция кровотока по позвоночным артериям (больше справа). Гипоплазия Р1 сегмента левой задней мозговой артерии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МСЧ МВД России по <адрес>. При выписке из стационара установлен окончательный диагноз: Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне средней мозговой артерии справа, умеренный левосторонний верхний монопарез, рефлекторный нижний монопарез.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" установлены имеющиеся у истца заболевания: гипертоническая болезнь III стадии – степень артериальной гипертензии 1, риск 4, НКО ФКI (NYHA). Хроническая церебральная ишемия 1 стадии сложного генеза (гипертензивного, сосудистого) вследствие острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне средней мозговой артерии справа (от ДД.ММ.ГГГГ) с формированием дисциркуляторных очагов в субкортикальном белом веществе лобных долей головного мозга. Деформирующий артроз правого коленного сустава без нарушения функций после операции ДД.ММ.ГГГГ: артроскопия, менискэтомия внутреннего и наружного менисков правого коленного сустава по поводу застарелого повреждения менисков правого коленного сустава. Изолированный остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Ожирение II степени, первичное. Хронический периодонтит трех зубов. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. ст. 43а, 24б,65в,66г графы III расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена группа предназначения "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел; необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д.64-67).

По результатам военно-врачебной комиссии ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном вн.службы ФИО6 специалистом ОРЛС У МВД России по <адрес> с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой до него был доведен порядок увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена его выслуга лет в органах внутренних дел, день его увольнения из органов внутренних дел (л.д.62-63).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.59-60).

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.58).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.49).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>, которым он признан негодным к службе в органах внутренних дел РФ (л.д.64-69).

При этом, свидетельство о болезни №, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на момент издания Управлением МВД России по городу Новосибирску приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не обжаловалось. Повторное или очередное заключение военно-врачебной комиссии, отменяющее свидетельство о болезни №, в отношении ФИО1 не выносилось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что при обследовании в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, врачом неврологом, заведующим 8-м неврологическим отделением ФИО7 по результатам обследования данных за ОНМК на момент осмотра у ФИО1 не установлено. Кроме того, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» был выставлен диагноз: Вероятное ОНМК. Комплексная терапия ФИО1 в соответствии с п. 6а Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» не оказывалась.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по которой поручено ООО "Медицинская практика".

Согласно выводам, изложенными в заключении № ООО "Медицинская практика" от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 на дату освидетельствования в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен правомочно. В свидетельстве о болезни №, на момент вынесения решения о здоровье ФИО1 имелось подтверждение факта ОНМК ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного в свидетельстве о болезни анамнеза заболевания, данных неврологического обследования, этапного лечения в условиях терапевтического и неврологического отделения стационара, описание положительной динамики в период лечения. Кроме того, в истории болезни имеется описание неврологического статуса с очаговой симптоматикой пациента ФИО1 при осмотре врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается ослабление конвергенции с двух сторон, сглаженность правой носогубной складки, снижение мышечной силы в левой руке до 3,5-4 баллов, положительный симптом Баре слева, что подтверждает острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне средней мозговой артерии справа. Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия I. Дислипидемия, установленный неврологическим отделением ГБУЗ «ГНОКБ» врачом неврологом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при повторной консультации пациента ФИО1 не противоречит заключению ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части; Экспертный диагноз. установленный в свидетельстве о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ Ц России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с графой III Расписание болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №) соответствует категория годности к службе Д - не годен к службе внутренних дел, на основании статьи 43 «а» (л.д. 137-143).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют достаточный опыт (стаж от 17 до 33 лет) и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, ими были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные судом для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка.

Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии экспертов, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Проводившие судебную военно-врачебную экспертизу и допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в экспертизе № ООО «Медицинская Практика».

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных экспертов, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состояние здоровья истца, свидетельствующее о его негодности к службе, являлось обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождение службы, в связи с чем ФИО1 подлежал безусловному увольнению.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что приказ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.3 ст.82 Закона, совершено с нарушением законодательства РФ.

При проведении процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, сотрудник полиции может обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца со дня увольнения.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-О).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Следует также учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительности причин пропуска срока судом в ходе рассмотрения не установлено. Обращение в лечебное учреждение в связи с несогласием с заключением ВВК не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. При этом стационарное лечение истец в течение всего указанного периода не проходил, что также не указывает на уважительность причин пропуска срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья