Определение № 2-53/16 33-1826/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 33-1826/2017

Дело № 2-53/16 Председательствующий –судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1826/2017

гор. Брянск 19 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным представлению прокуратуры Карачевского района Брянской области и жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Александра», Жировой И.П. о возмещении вреда здоровью взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1, возражения ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, отдыхая в кафе «Виктория», в момент передвижения по кафе споткнулась о неровный пол, упала и получила телесные повреждения, как впоследствии выяснилось в виде вывиха локтевого сустава и скола головки лучевой кости. Бригадой скорой медицинской помощи, она была доставлена в Центральную районную больницу гор. Карачева, где была проведена необходимая в таком случае операция. Здание, в котором располагается кафе «Виктория», находящееся в аренде у ООО «Александра», не сдано в эксплуатацию и не могло использоваться для оказания услуг физическим лицам, поскольку органы исполнительной власти не проверяли объект на соответствие нормам технических регламентов. Причиненная травма, перенесенное лечение доставляли истице физическую боль, нравственные и физические страдания. Причиной падения считает неровный пол. В связи с этим, истица с учетом уточнений к иску просила суд взыскать с сособственников помещения ФИО2 и Жировой И.П., ООО «Александра», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании, истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Александра» адвокат Астахов А.И., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласна с выводом суда о том, что пол в помещении кафе был надлежащего качества, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика по содержанию пола и получением травмы истца в результате падения, что падение произошло из-за её неосторожных действий во время танца. По мнению истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карачевского района Брянской области Усачева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосторожном поведении ФИО1 Наличие технического обследования реконструируемого здания и сертификат качества на плитку достоверно не подтверждает соблюдение ответчиком нормативно установленных правил по содержанию пола, поэтому ссылка на это в решении является не мотивированной.

Представитель ФИО2 и ООО «Александра» адвокат Астахов А.И., Жирова И.П., ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга; объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п.3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. №1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Данные услуги включают продажу спиртных напитков, употребляемых на объектах организации общественного питания (пункты 12 и 13 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Карачевской городской администрацией было выдано Жировой И.П. разрешение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию здания детского кафе-магазина под торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Карачевской района было выдано Жировой И.П. разрешение сроком до 15.04.2015г. на реконструкцию здания детского кафе-магазина под торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>В.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НД Проект» было проведено техническое обследование реконструируемого детского кафе-магазина под торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>В. Согласно заключения ООО «НД Проект», здание находится в исправном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве торгового центра. Так же из заключения следует, что полы в здании покрыты керамической плиткой и линолеумом в соответствии с технической документацией и пожарными сертификатами, состояние работоспособное.

Из договора аренды от 12.04.2013г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области 16.05.2013г., следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Брянской обл., гор. Карачев, <адрес>», закусочная «Виктория» общей площадью 149,8 кв.м., передано арендодателем ФИО2 (собственником помещения) арендатору ООО «Александра» (директор так же ФИО2) во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды устанавливается с 12.04.2013г. по 11.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2015г. по делу №А09-7377/2015 за индивидуальными предпринимателями Жировой И.П. и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждой на здание торгового центра, общей площадью 2496,3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, гор. Карачев, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, отдыхала в кафе «Виктория», во время танца оступилась и упала на пол, удержавшись рукой. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в Центральную районную больницу гор. Карачева, где ей был установлен диагноз «закрытый вывих левого предплечья с переломом головки лучевой кости» и была госпитализирована. В общем истица находилась на лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ее падение и получение в результате этого телесных повреждений связаны с какими-либо недостатками услуги оказываемой ответчиками, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге, что пол в помещении, где она упала, был неровный, с нарушением ГОСТов и нарушений нормативно установленных правил по содержанию пола, его покрытию ответчиками не допущено. Падение истца произошло во время танца, в связи с неосторожными действиями самой ФИО1 во время танца, что следует также из объяснений последней. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и получением истцом травмы отсутствуют.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Так в помещении кафе (закусочной) «Виктории» оказывались услуги по реализации и потреблению кулинарной продукции и спиртного, а также по проведению досуга, включая танцы, что не отрицается директором арендатора помещения ООО «Александра» ФИО2

Поскольку указанные услуги предоставлялись арендатором, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Александра».

При этом, согласно представленного заключения ООО «НД Проект», реконструированное здание, расположенное по адресу: Брянская область, гор. Карачев, <адрес> пригодно для эксплуатации в качестве торгового центра.

Целевое использование здания в качестве торгового центра так же установлено Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2015г., который признал право собственности за Жировой И.П. и ФИО2 применительно к положениям ст.222 ГК РФ.

Данных о возможности эксплуатации помещений здания (в том числе полов) в качестве ресторана, кафе, бара, столовой, закусочной и другого местах общественного питания для оказания услуг общественного питания и проведения досуга в деле не имеется.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм действующего законодательства возложил на истца бремя доказывания факта предоставления ему услуги ненадлежащего качества, поскольку эта обязанность возложена на ответчика.

Факт же причинения вреда при использовании представленной ООО «Александра» услуги проведения досуга, сопутствующей услуги общественного питания, истцом доказан.

Как указано выше, заключение ООО «НД Проект» составлено в ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо акта о состоянии полов в помещении кафе после получения истцом травм ответчиками суде не представлено.

Имеющиеся в деле сертификаты соответствия керамической плитки «Керамогранит» ТУ №2007 не позволяют сделать вывод о допустимости ее использовании ее в качестве напольного покрытия в кафе и не свидетельствуют о покрытии ей пола помещения в момент причинения травмы истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии пола в помещении кафе предъявляемым требованиям по его фактическому использованию заявлено не было.

Представитель истца ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая объяснения ФИО2 о проведенной реконструкции помещения кафе с заменой полового покрытия, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуги по проведению досуга надлежащего качества, как следствие вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судам следует руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определять размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины ответчика, принимать во внимание требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен материалами дела. Причинные травмы ФИО1 повлекли сильные болевые ощущений (что подтверждается назначением ей обезболивающих препаратов), необходимость прохождения лечения.

Заявление истца о последствиях перенесенных трав в виде развития артрита и артроза, туго-подвижности суставов поврежденной руки, не подтверждается материалами дела, поскольку его обоснование приведены лишь объяснения лечащего врача, однако ФИО1 не представлено соответствующее медицинское заключение компетентного органа.

В связи с изложенным, в данной части судебное решение подлежит отмене. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В возмещение вреда здоровью истица просила взыскать затраты на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, а именно: триган-д; мелоксикам; кеторол; бинты марлевые стерильные; повязка поддерживающая для фиксации руки; пантенол-д; диски ватные; 911 пантенол; проксерутин и другие лекарства (без указания наименований).

Согласно справке ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения ей назначались за счет средств больного лекарственные препараты: гель троксерутин; крем долгит; мазь гидрокортизон; таблетки тебантин; гель диклофенак; гель димексин; дипроспан 1,0 №; шприц 2,0 №.

Доказательств, подтверждающих назначение предъявленных лекарственных средств, невозможность получить их бесплатно истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

По удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в порядке установленном абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Александра», Жировой И.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Александра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные представление прокуратуры Карачевского района Брянской области и жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков