Решение № 12-18/2018 12-311/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен ДСК «<данные изъяты>» из земель СТ «<данные изъяты>» (право постоянного пользования) на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были определены по границе земельного участка СТ «<данные изъяты>». При подготовке технической документации для получения государственного акта на право постоянного пользования земельным участком ДСК «<данные изъяты>» проводило исполнительную съемку, подтверждающую наличие капительного ограждения в существующих размерах и границах в 1998 году. В дальнейшем ФИО6 было оформлено право собственности на земельный участок в указанном кооперативе, при этом единственным ограждением земельного участка было ограждение земель кооператива, которое было построено его членами в 1994 году, как ограждение СТ «<данные изъяты>». В декабре 2015 года ДСК «<данные изъяты>» был получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка кооператива не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как и не установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, в связи с чем, по мнению защитника, доказательств того, что земельный участок под капитальным ограждением не является границей земельного участка, принадлежащего ФИО6, не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах ТСН «<данные изъяты>», при этом границы принадлежащего ей земельного участка, равно как и границы земельного участка ДСК «<данные изъяты>», а также смежных землепользователей, не установлены, в связи с чем с достоверностью определить на каком участке возведено капитальное ограждение невозможно. Кроме того, само капитальное ограждение было возведено в 1994 году членами СТ «<данные изъяты>», а не ФИО6, что подтверждается исполнительной съемкой ДСК «<данные изъяты>», подтверждающей, что указанное капительное ограждение существовало до приобретения ФИО6 в собственность земельного участка №.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4 просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства был установлен факт использования ФИО6 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем размещения на нем капитального ограждения без законных оснований и при отсутствии воли собственника.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее защитник, воспользовалась своим правом ведения дела через защитника, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подала, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, и выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) и т.п., либо использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица – ФИО6 по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено в том числе, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности ФИО6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки осуществлены замеры капитального ограждения, расположенного со стороны <данные изъяты> монастыря от земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что фактически используемая площадь земельного участка под капительным ограждением составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относится к землям государственной собственности города Севастополя. Таким образом, в ходе проверки установлено наличие в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выраженного в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем размещения на нем капитального ограждения без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и при отсутствии воли собственника.

По результатам проверки государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО6, являясь собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без законных оснований и при отсутствии воли собственника, использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, путем размещения на нем капительного ограждения.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, в границах землепользования <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном под № от ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском Управлении земельных ресурсов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДСК «<данные изъяты>» на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на мысе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «Для реставрации и обслуживания зданий и культовых сооружений монастыря», находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из приложенной к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ схемы обмеров земельного участка усматривается, что капитальное ограждение расположено за границами земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО6

При этом, из исполнительной съемки ДСК «<данные изъяты>», представленной в судебное заседание, усматривается, что капитальное ограждение по границе ДСК «<данные изъяты>» существовало на момент проведения указанной съемки в августе 1998 года, то есть до приобретения ФИО6 в 2004 году земельного участка № в ДСК «<данные изъяты>» в собственность.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что указанное капитальное ограждение возвела ФИО6, при этом соответствующие кадастровые работы по определению границ земельных участков, принадлежащих ДСК «<данные изъяты>» и ФИО6 не проведены, границы занятых ими земельных участков не установлены и не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, достоверно определить на каком земельном участке находится капитальное ограждение, площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств того, что ФИО6 самовольно заняла земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. путем размещения на нем капитального ограждения, а также использует его при отсутствии прав на указанный земельный участок, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова