Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») об обязании устранить незаконно возникшую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 383, 81 руб., внести корректировку в кредитную историю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере 230 000 руб. В соответствии с пп. 3.1 ст. 3 кредитного договора и в рамках двухсторонне подписанного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно вносила плату по потребительскому кредиту аннуитетными платежами в сумме 4 781,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 3.9 кредитного договора она произвела досрочное погашение потребительского кредита в размере 5 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан новый график платежей, остаток по кредиту составил 4 588, 03 руб. В соответствии с двухсторонне подписанным новым графиком платежей ФИО1 ежемесячно производила погашение кредита. Однако ответчик нарушил права истца в части односторонней корректировки графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ отделом по обращению клиентов ЦЗК г. Екатеринбург истцу выдано заключение на обращение №, в котором указано, что причина обращения клиента обоснована. Однако мер со стороны ответчика по устранению нарушения прав истца принято не было. Действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика устранить незаконно возникшую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 295, 24 руб., внести корректировку в кредитную историю истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила признать графики платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушающими ее права и интересы, как потребителя, обязать ответчика устранить возникшую по кредиту неустойку в размере 11 155,96 руб., внести изменения (корректировку) в кредитную историю истца в части устранения сведений о просрочке оплаты платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 110)

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила (л.д. 142), просила признать незаконным начисление ответчиком неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 192, 48 руб., обязать ответчика списать данную неустойку, обязать ответчика устранить сведения в кредитной истории о просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Обосновывая свои требования тем, что ее вины в образовании просроченной задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в период с августа по октябрь 2016 г. ответчиком ей были выданы некорректные графики платежей по кредиту, которые не позволили ей своевременно и в полном объеме производить гашение по кредиту. Так в графиках сумма основного долга и аннуитентных платежей указывалась ответчиком неверно, каждый раз разная. На ее неоднократные обращения в октябре 2016 г. ответчик не отреагировал, ответов не дал, в связи, с чем она обратилась в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, от него поступили возражения относительно исковых требований.

Из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» проведены мероприятия по перепланированию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом досрочного частичного гашения задолженности по кредиту, кредитная история до ДД.ММ.ГГГГ скорректирована, график построен верно. Сумма остатка по кредиту составила 27 804, 34 руб., ежемесячный платеж составил 4 252, 86 руб. Полагает, что представленный истцом график от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, так как не содержит подписей сторон. Из представленных выписок по счету видно, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту поступали от истца в полном объеме, просроченной задолженности не возникало, после указанной даты истец систематически допускает просроченные платежи по кредиту. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлены доказательства причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий (л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика признали, что в период с июля по август 2016 г. истцу были выданы некорректные графики платежей, поскольку в них неверно отражался остаток основного долга по кредиту, размер аннуитентного платежа, предложили истцу оплатить просрочку по основному долгу и процентам, после чего обратиться в банк с заявлением о списании неустойки.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 230 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20,85% годовых (л.д. 8-11). Согласно пп. 3.1 ст. 3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-13, 52).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением части кредита сторонами составлен и подписан новый график платежей к кредитному договору (л.д. 51), остаток основного долга по кредиту в графике указан - 10 300, 02 руб., размер аннуитетного платежа - 701, 77 руб.

С августа 2016 г. ФИО1 производила погашение кредита в соответствии с данным графиком платежей.

В суде установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после частичного гашения основного долга остаток основного долга составлял 27 804, 34 руб., а не 10 300 руб., как было указано в двухстороннем подписанном графике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140).

В октябре 2016 г. истцу стало известно о просрочке по уплате основного долга и процентов в связи, с чем она обратилась в банк за разъяснениями, на ее обращение банком выдано заключение № о том, что обращение обосновано, сообщено, что платежи поступившие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время будут приведены в соответствие с новым графиком (л.д. 20).ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» истцу предоставлен новый график платежей (не подписанный со стороны банка) с указанием остатка задолженности по кредиту в размере 10 300, 02 руб., размера аннуитетного платежа – 1390, 19 руб. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло смс-сообщение от ответчика о срочном погашении просроченной задолженности по кредиту в размере 4 252, 02 руб. в течение 3 дней (л.д. 21-22). Истец вновь обратилась к ответчику за разъяснениями (л.д. 22).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в операционной кассе п. Междуреченский выдан еще один график платежей (не подписанный со стороны банка) с указанием остатка задолженности по кредиту – 27 804,34 руб., суммы аннуитетного платежа – 4 252, 86 руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику письменно за разъяснениями по поводу образовавшейся у нее просроченной задолженности, ее размера и причин ее возникновения (л.д. 104).

В суде установлено и не оспаривалось ответчиком, что какие-либо разъяснения истцу даны не были.

Только в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на ее обращения в октябре 2016 г., где указано, о том, что в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей выданы некорректные графики платежей, в связи, с чем у нее возникла просроченная задолженность в размере 19 507, 80 руб., которую ей необходимо оплатить (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено гашение просроченной кредитной задолженности в размере 19 507, 80 руб. (л.д. 120). В этот же день она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании неустойки, как возникшей не по ее вине (л.д. 122). В списании неустойки ФИО1 отказано (л.д. 123).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, справке о задолженности неустойка по просроченному основному долгу начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11 155,96 руб. (л.д. 135-141).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-11).

В п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что выданный истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ некорректный график платежей (подписанный сторонами) не позволил ей своевременно и в полном размере произвести погашение по кредиту.

В суде установлено, что истец неоднократно обращалась в банк по поводу выдачи ей не подписанных со стороны банка графиков платежей 06 и ДД.ММ.ГГГГ, причин возникновения просроченной задолженности и ее размера, при наличии двусторонне подписанного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ и внесению ею оплаты по кредиту в соответствии с данным графиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, однако какие-либо разъяснения истцу банком даны не были.

Банк в нарушение положений ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" своевременно не информировал заемщика о размере кредита, ежемесячных платежах по кредиту, графике платежей по кредиту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца как контрагента и подтверждают ее доводы о незаконности начисления ответчиком неустойки по несвоевременной оплате основного долга.

Суд приходит к выводу, об отсутствии вины истца в образовании у нее просроченной задолженности по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, начисление ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную оплату основного долга не законно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным начисление ответчиком неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 155,96 руб. подлежат удовлетворению.

Из отчета «Бюро кредитных историй» следует, что в кредитной истории ФИО1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-93).

Поскольку в суде установлено, что просроченная задолженность по кредиту в указанный период возникла у ФИО1 не по ее вине, требование об устранении сведений в кредитной истории ФИО1 в «Бюро кредитных историй» о просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении сроков исполнения решения суд учитывает принцип разумности, в который обязанное лицо по решению суда имеет реальную возможность исполнить решение суда. В связи с этим, принимая во внимание требования истца, характер спорного правоотношения, суд устанавливает разумный срок для устранения допущенных нарушений - один месяц.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 600 руб., в том числе за требование неимущественного характера 300 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 155,96 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» списать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку в размере 11 155,96 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в кредитной истории ФИО1 сведения о просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., всего 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С. Н. Поплавских