Решение № 12-11/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12 – 11/2019


РЕШЕНИЕ

село Майя 19 марта 2019 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре судебного заседания Жирковой М.Ф., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- 01 февраля 2019 года в 09 час. 00 мин. он на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проселочной дороге из с. Павловск в сторону железнодорожного вокзала. На убедительном расстоянии он заметил движущееся ему навстречу транспортное средство под управлением А., которое по ходу движения совершало непонятные маневры в виде заноса на его сторону. Чтобы избежать столкновения, он по мере возможности принял вправо и совершил вынужденную остановку, поставив автомобиль на стояночный тормоз, чтобы пропустить встречный транспорт слева от себя. Одновременно с остановкой транспортного средства включил аварийную световую сигнализацию остановки, и начал подавать мерцающий сигнал светом передних фар, показывая свое местоположение. Однако водитель встречного транспортного средства, движущегося со стороны железнодорожного вокзала, не принял никаких мер по предупреждению и предотвращению столкновения со стоящим на обочине его автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на его автомобиль. В результате чего от удара его автомобиль сместился с правой стороны в левую сторону и получил повреждения. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

- Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол составлен в его отсутствие; в протоколе не указаны дата его рождения (месяц рождения), дата составления (название месяца); при составлении протокола в нарушение требований п.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему права и обязанности разъяснены не были, разъяснили после составления протокола в коридоре здания ГИБДД ОМВД; в специальной графе отсутствует время составления протокола; не указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия, о которых им было сразу заявлено, отсутствуют их письменные и устные показания, отсутствуют их подписи о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности; отсутствует информация о привлечении/не привлечении понятых по делу, также о том, что понятым разъяснены права и обязанности; в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, был составлен в его отсутствие, неизвестно где и когда; в протоколе не указано конкретное место якобы совершенного им административного правонарушения, указана какая-то проселочная дорога Мегино-Кангаласского района; в протоколе не указано, требования какого нормативного акта им были нарушены; в протоколе не указано, какие правила расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда и движения по обочине им были нарушены; в графе «к протоколу прилагается» указано – материал ДТП, но не отражено, какой именно материал прилагается, с данным материалом он ознакомлен не был.

- Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия; в резолютивной части постановления не указана дата вынесения постановления; в постановлении не указано, какие правила расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда и движения по обочине им были нарушены; в постановлении не указано, на какой именно проселочной дороге Мегино-Кангаласского района, в каком именно месте им совершено административное правонарушение; при рассмотрении дела должностное лицо не вызвал свидетелей для дачи показаний, о которых им было заявлено; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписи должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде жалобе поддержал полностью и пояснил, что он не совершал данное правонарушение, он не виноват в этом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ФИО2 в суде жалобу поддержал полностью и добавил, что дополнительно просит признать незаконным протокол об административном правонарушении в связи с имеющимися нарушениями норм КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3 не имеет право составлять протокол об административном правонарушении, так как он по удостоверению является полицейским-водителем, а не инспектором ДПС.

Представители ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО3, ФИО4 в суде с жалобой не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного движения около 09 час. 20 мин. на дороге, ведущей к полигону твердых бытовых отходов <адрес> наслега от ФАД «Лена» были замечены два транспортных средства, которые при визуальном осмотре стояли, столкнувшись, т.е. совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытии к месту ДТП было установлено, что между транспортными средствами <данные изъяты> грз № под управлением А. и <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 совершено касательное столкновение без пострадавших. При выяснении данного ДТП водитель ФИО1 объяснил, что он ехал в сторону железнодорожного вокзала, и к нему навстречу двигалась машина, и чтобы пропустить встречную машину он попытался занять свою сторону (крайняя правая), но из-за снежного образования не смог занять, т.к. машина скользила. ФИО1 вину в совершенном ДТП при них признал полностью, пострадавших не было, поэтому водители договорились оформить данное ДТП по европротоколу (полис ОСАГО) без участия сотрудников полиции. Данное ДТП было отснято ими на фото мобильного телефона, и они покинули место ДТП. После этого водитель А. обратился в полицию и сообщил, что прибыв в страховую компанию <данные изъяты> ФИО1 вину не признал.

В связи с этим инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1 500 рублей. Доводы ФИО1 о том, что место и время вынесения и составления постановления и протокола неизвестны, не соответствуют действительности, т.к. место и время составления протокола и вынесения постановления указаны в полном объеме. Довод ФИО1 о том, что он включил аварийную световую сигнализацию, также не соответствует действительности, т.к. аварийный сигнал автомашины <данные изъяты> грз № не был включен. Инспектор ДПС ФИО3 в суде добавил, что он время составления протокола, дату составления постановления, и пункт ПДД в протоколе, дописал после вручения копии протокола и постановления ФИО1 Он работает инспектором с ДД.ММ.ГГГГ, о чем приказ имеется. Действительно эти нарушения были, он из-за неопытности допустил эти нарушения. Он вручил копии протокола и постановления ФИО1 после составления сразу, права и обязанности при рассмотрении ФИО1 не разъяснил.

Свидетель К. в суде показал, что он приехал на место ДТП по вызову брата ФИО1 По приезду увидел, что оба водителя на место ДТП были. Он является владельцем данной автомашины. Прибыли инспекторы ДПС, осмотрев автомобилей, они решили, что виноват в совершении ДТП брат ФИО1, сделали фото и велели водителям идти в страховую организацию. ФИО1 попросил инспекторов составить протокол, но они сказали, что вопрос могут решить сами, без инспекторов, по европротоколу.

Свидетель М. в суде показала, что 1 февраля 2019 года она ехала в качестве пассажира на автомобиле ФИО1 около 9 часов по проселочной дороге на работу. Она работает вместе с ФИО1 К ним навстречу ехала другая автомашина, увидев это, ФИО1 остановил автомашину, попытался встать на краю дороги, но там мешала колея. ФИО1 включил аварийную. Но та автомашина, проезжая, столкнулась с автомашиной ФИО5. Пострадавших не было, и они ушли на работу пешком. Водители остались, о приезде сотрудников ДПС она не знает.

Как видно с заверенного нотариусом объяснения В., он 1 февраля 2019 года направлялся на работу на железнодорожный вокзал станции «Нижний Бестях» пассажиром в автомобиле <данные изъяты>. Автомашиной управлял коллега ФИО1 Они ехали по проселочной дороге, ведущей от села Павловск в сторону железнодорожной станции. Около 9 часов автомашина, в которой он находился, остановилась. После этого, через 5-10 секунд, он почувствовал толчок от удара. Как выяснилось, в автомобиль, в котором они находились, въехала автомашина. Выйдя из машины, он увидел серую автомашину марки <данные изъяты>. Этим автомобилем управлял мужчина, пассажиров в ней не было. Затем с другими коллегами они пешком пошли на работу. ФИО1 остался ждать сотрудников ГИБДД.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 09 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по проселочной дороге Мегино-Кангаласского района, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно местом совершения административного правонарушения указана проселочная дорога Мегино-Кангаласского района, без указания расположения, наименования указанной проселочной дороги, что является нарушением процессуальных требований к правилам составления протокола.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении, находящемся в истребованном суде административном правонарушении, при указании события административного правонарушения, от руки сделана дописка: «тем самым нарушил п. 9.10», без заверения, кем и когда она сделана, которая отсутствует в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная дописка сделана сотрудником ГИБДД уже после составления протокола об административном правонарушении.

В связи, с чем указанный протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства по данному делу об административном правонарушении были собраны должностным лицом с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущим невозможность их использования для установления виновности ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, место его совершения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе, место совершения правонарушения, указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Оспариваемое постановление не содержит сведение о месте совершения правонарушения, не содержит указания на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина