Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025, № 12RS0002-01-2025-000164-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца – прокурора Липиной М.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <.....>.

В обоснование иска указано, что <дата> по факту совершения хищения денежных средств ФИО2 путем обмана возбуждено уголовное дело в СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей и из обстоятельств дела следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> потерпевшей звонили лица, представлявшиеся работниками банка и правоохранительных органов убедившие ФИО2 направить свои денежные средства на другие счета. В связи с чем <дата> Б.Т.В. были внесены <.....> через банкомат на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, которая после зачисления на счет денежных средств потерпевшей не предприняла мер к их возврату. Со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>.

Заместитель прокурора <адрес>, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По поручению заместителя прокурора <адрес> – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Липина М.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что денежные средства в сумме <.....> от ФИО2 она не получала и ими не распоряжалась. ФИО1 действительно принадлежала банковская карта АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, однако в начале <дата> она ею была утеряна, в органы внутренних дел по данному поводу не обращалась, операции по банковскому счету не блокировала, ПИН-код к банковской карте никому не сообщала, сим-карту или мобильный телефон, через которые можно было бы управлять операциями по банковскому счету, ответчик не теряла. ФИО1 пояснила, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО2, которую не знала. Аналогичные сведения приведены ответчиком в письменном отзыве.

Третьи лица – СУ УМВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, постановлением от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО2, которая осуществила операции по внесению денежных средств на банковские счета, чем причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.....>

Постановлением следователя от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, <дата> производство предварительного следствия было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по операциям на счете, чекам по операциям следует, что на ФИО1 <дата> открыт банковский счет № с банковской картой № АО «Альфа-Банк». <дата> на указанный счет ФИО2 были зачислены денежные средства четырьмя суммами по <.....> и одной суммой <.....>, всего <.....>. После чего денежные средства в общей сумме <.....> обналичены через банкомат в <адрес><дата>. Для снятия денежных средств в банкомате использовался ввод ПИН-кода.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в своих показаниях и объяснениях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. ФИО1 указала, что ФИО2 она не знает, как и она ее.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере <.....>, поступившие на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на ФИО1, были обналичены не ею самой и не по ее поручению, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, по ее утверждению о потере банковской карты АО «Альфа-Банк» в начале <дата>, она никаких мер по ее блокировке не предприняла, в правоохранительные органы об этом не сообщила. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено. Кроме того, обналичивание денежных средств ФИО2 с банковского счета ФИО1 производилось <дата> через 10 дней после его открытия <дата> с использованием банкомата и посредством ввода к банковской карте ПИН-кода, который, по утверждению ответчика, никто кроме нее самой не мог знать. С учетом даты открытия банковского счета доводы ФИО1 об утере банковской карты в начале <дата> также не состоятельны.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически приобрела, а в дальнейшем и распорядилась денежными средствами, поступившими на ее банковский счет от ФИО2 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба в особо крупном размере, применительно к положениям уголовного закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования заместителя прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<.....>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<.....>), сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.