Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012г. в размере 314 309 рублей 35 коп.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% годовых, начисляемых с 01.10.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что между АО «Зернобанк» (далее Банк) и ответчиком ФИО1 29.11.2012г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. сроком до 26.11.2016г. под 21% годовых, а он принял обязательство в установленный срок возвратить кредит, оплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. По состоянию на 30.09.2017г. размер задолженности ФИО1 составляет 314 309 рублей 35 коп., из которых 164000 рублей – основой долг, 150 309 рублей 35 коп. – проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств истцом с ФИО2 и ФИО3 28.11.2014г. заключены договоры поручительства № №/п-03, 785/п-04. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истцом заявлены вышеназванные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 295 334 рублей 74 коп., из которых 164 000 - основной долг, 131 334 рубля 74 коп. – проценты за пользование кредитом, и о взыскании с ответчиков процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% годовых, начисляемых с 20.12.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что повышенная процентная ставка - 42% складывается из 21% за пользование кредитом и из 21 % неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчики по исковым требованиям возражали, ходатайствовали о снижении процентов по кредиту, переводу долга исключительно на ФИО1. В обоснование указали, что банком не была исполнена обязанность по уведомлению заемщиков о смене реквизитов, по которым возможно производить возврат долга. Истец длительный срок не обращался с иском в суд, в связи с чем у ответчиков существенно увеличилась задолженность по кредиту, то есть банк злоупотребил правом. В период, с момента оформления кредита и по настоящее время, материальное положение заемщика и поручителей существенно изменилось, так О-выми была утрачена работа, на их иждивении появились дети-инвалиды, ФИО3 стала опекуном внучки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком ФИО1 29.11.2012г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 215 000 рублей на неотложные нужды сроком до 28.11.2014г. под 21% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

28.11.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.11.2012г., в соответствии с которым срок предоставления кредита продлен до 26.11.2016г., договором обеспечен поручительством двух лиц (л.д. 9)

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно договора поручительства №/п-03 от 28.11.2014г. ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 следующих кредитных обязательств: по возврату кредита в размере 164 000 рублей в срок до 27.11.2016г., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых ежемесячно, подлежащих оплате в период с 21 числа месяца по последний день месяца; по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка; по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 11).

Согласно договора поручительства №/п-04 от 28.11.2014г. ответчиком ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 следующих кредитных обязательств: по возврату кредита в размере 164 000 рублей в срок до 27.11.2016г., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых ежемесячно, подлежащих оплате в период с 21 числа месяца по последний день месяца; по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка; по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 29.11.2012г. ссуду в размере 215 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 16). Данное обстоятельство также не оспаривается и ответчиками.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет: с 21.03.2015г. им прекращено исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, не исполнено обязательство по возврату кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчиков следует, что поручителями кредитные обязательства также не исполнялись.

Как следует из п. 4.4. договоров поручительства, срок действия поручительства определен в три года с даты исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно по процентам за пользование кредитом - в течение трех лет по каждому периоду отдельно, начиная с 21.03.2015г., и по возврату основного долга - в течение трех лет, начиная с 27.11.2016г.

Таким образом, ни по одному из заявленных в иске требований поручительство не прекращено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет истца о начислении процентов за период с 21.03.2015г. по 26.11.2016г. суд находит его верным.

Истцом помимо требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2015г. по 26.11.2016г., исходя из расчета - 21 % годовых, заявлено требование о взыскании с ответчиков 42% за пользование кредитом в период с 27.11.2016 года по день погашения кредита. Разрешая данные требования, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о правовой природе данных процентов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе начисление 21%, сверх установленного п.1.1 21% за пользование кредитом, является неустойкой, поскольку их начисление носит санкционный характер и применяется в случае несвоевременного возврата кредита, или его части.

Расчет неустойки, отдельно от процентов за пользование кредитом, истцом не представлен, в связи с чем суд производит самостоятельный расчет:

- процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2016г. по 19.12.2017г.: период расчета составляет 388 дней, процентная ставка - 21 % годовых, сумма основного долга 164 000 рублей. Итого: 36 601 рубль 17 коп.;

- неустойки для заемщика (п.1.1 кредитного договора): период просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга по состоянию на 19.12.2017г. составляет 388 дней, процент неустойки - 21 годовых, сумма основного долга 164 000 рублей. Итого: 36 601 рубль 17 коп.;

- неустойки для поручителей (п.1.2 договоров поручительства): период просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга по состоянию на 19.12.2017г. составляет 388 дней, процент неустойки - 20 годовых, сумма основного долга 164 000 рублей. Итого: 34858 рублей 25 коп..

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств исполнения условий кредитного договора, просроченной заемщиком суммы долга, длительности срока нарушения обязательств, вышеуказанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным степени нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 17 430 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 276 163 рубля 59 копеек, из которых: 164 000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 94 733 рубля 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2015г. по 19.12.2017г., 17430 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы кредита

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ. Поэтому взыскание процентов на будущее время (с 20.12.2017) не противоречит закону. Вместе с тем, взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства о правовой природе 42%, суд правовых оснований для взыскания 42% на будущее время не усматривает, полагая правильным взыскать с ответчиков 21% годовых за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемых с 20.12.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, ответчики должны были предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчиков об отказе в иске в связи с неисполнением банком обязанности уведомлять заемщиков об изменении платежных реквизитов, суд находит несостоятельными. Так истцом в дело представлены доказательства исполнения обязанности по уведомлению заемщика об изменении платежных реквизитов. В свою очередь, ответ почты России, представленный ответчиками, не является документом, безусловно подтверждающим, что банком информация об изменении платежных реквизитов в адрес заемщика не направлялась. Более того, ответчики не лишены были возможности самостоятельно получить информацию о новых платежных реквизитах, обратившись к временной администрации банка, конкурсному управляющему, воспользовавшись информацией, находящейся на открытом доступе в сети Интернет. Доказательств тому, что ответчиками были приняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения договорных обязательств – в суд не представлено.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На стадии принятия иска судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о сохранении обеспечительных мер – в пределах удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при расчете иска была указана сумма 314309 рублей 35 коп., уплачена государственная пошлина в размере 12343 рублей 09 коп., в последующем размер исковых требований истцом был уменьшен до 295 334 рублей 74 коп.

Согласно п.1 ч.10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6153 рубля, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 190 рублей 09 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012г. в размере 276 163 рубля 59 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 153 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.11.2012г. по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.12.2017г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры сохранить в пределах удовлетворенных исковых требований.

Возвратить АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 190 рублей 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федорова

решение в окончательной форме принято 21.12.2017г.