Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело № 2-2735/17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европейская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европейская» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика было приобретено платье ......... черного цвета стоимостью 168 150 руб. Впоследствии она обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства в связи с наличием дефекта. Ответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 168 150 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 340 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Европейская» денежные средства уплаченные за товар в размере 168 150 руб., неустойку в размере 237 091 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 340 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 460 руб.77 коп., расходы по оплате эксперта в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2 Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи, при этом по требованию продавца потребитель должен возвратить ему проданный товар с недостатками. Право выбора защиты своего права принадлежит в данном случае потребителю. При этом закон не устанавливает ограничений по возврату товара, уже находившегося в эксплуатации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в своей преамбуле дает понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено платье ......... размера черного цвета, стоимость платья с учетом скидки по дисконтной карте составила 168 150 руб. Данная сумма была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи платья и требованием о возврате стоимости платья в течение трех дней в порядке ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что платье не подошло по фасону и размеру (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на данную претензию, в которой отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что платье было один раз в употреблении (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявленными недостатками, к которой было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» о наличии существенных дефектов производственного характера, влияющие на внешний вид и эксплутационные свойства изделия — в виде значительного вылегания внутренних деталей на наружную сторону изделия. Дефекты проявляются в виде нависания ткани подкладки и промежуточной детали обтачки над линей горловины местами порядка 10-15 мм и нависания ткани подкладки на отдельных участках обеих пройм. Экспертом отмечено, что ткань верха изделия имеет большую поверхностную плотность (в сравнении с поверхностной плотностью ткани подкладки) и значительно тяжелее ткани подкладки. Кроме того отсутствует технологическая строчка, фиксирующая незакрепленную часть обтачки, в результате чего и происходит нарушение баланса изделия со значительным смещением внутренних деталей на лицевую сторону, что значительно влияет на внешний вид и эксплутационные свойства изделия (л.д. 14-18).

На данную претензию был дан ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя о возврате денежных средств (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ответчика претензию в которой требовала возвратить ей денежные средства уплаченные за платье, возместить убытки в виде оплаты консультационных услуг эксперта в размере 1 800 руб. путем перевода денежных средств в течение 10 дней на расчетный счет (л.д.24-31).

Ответчиком на данную претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д. 32-33).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления наличия либо отсутствия дефектов в приобретенном истцом у ответчика платье. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» на представленном изделии (платье) выявлены дефекты: подкладка изделия видна с лицевой стороны. Причины образования дефекта — при выборе подкладочной ткани не было учтено соотношение поверхностной плотности ткани верха и подкладки, ширина подкладки на уровне груди превышает размерный признак ширина груди для размера 38 (88 по Российской классификации), недостаточное растяжение внутреннего среза припуска шва обтачивания горловины и проймы. Данный дефект классифицируется как скрытый значительный недопустимый дефект производственного характера (ГОСТ 12566-88). Также изделие имеет деформацию шва, который также классифицируется как скрытый значительный недопустимый дефект производственного характера. Маркировка изделия не соответствует требованиям нормативно-правовых документов: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, паковка, транспортирование и хранение», Закон РФ «О защите прав потребителей» и не может быть допущено к реализации в розничную торговлю (л.д.60-82).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое специальное образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика было приобретено платье имеющие дефекты производственного характера — некачественный товар, в связи с чем ее требования о возврате денежных средств обоснованны.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (168 150 х 1% х 141 день) 237 091 руб. 50 коп. При этом суд полагает возможным с учетом превышения размера неустойки размеру неисполненного обязательства уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера неисполненного обязательства по возврату денежных средств 168 150 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела 5 000 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (168 150 + 168 150 + 5 000) :2= 170 650 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи включая расходы по досудебному урегулированию спора с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 800 руб. и почтовых расходов 460 руб. 77 коп., всего 42 260 руб. 77 коп. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 340 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах (л.д.7).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 8 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Европейская» в пользу ФИО1 168 150 руб., неустойку в размере 168 150 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 170 650 руб., судебные расходы в сумме 42 260 руб. 77 коп., всего 554 210 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Европейская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья