Решение № 2-546/2025 2-546/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-546/2025

Дело 2-546/2025 г.

УИД: 05RS0039-01-2025-000941-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» октября 2025 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС. Согласно извещению о ДТП (евро протокол), водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер Е798ХВ05РУС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0479718127 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0479718127, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчик ФИО1, самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу, уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер Е798ХВ05РУС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, виновник обязан выплатить указанную сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно счету.

На основании изложенного, просит удовлетворить их исковые требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истца не признает и показал, что действительно 23.12.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС. Виновным в ДТП являлся он.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, посредством заполнения Евро протокола. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Какие-либо письма в его адрес по поводу предъявления транспортного средства для осмотра не поступали. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании имеющихся сведений о ДТП, которые как он полагает, были достаточны для принятия решения о возмещении страховых выплат. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы возражений ответчика и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер Е798ХВ05РУС, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС, получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №0479718127 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС, потерпевшего в ДТП ФИО2, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX 0480435315.

Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором зафиксировано, что автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак Х611ВТ05РУС, причинены повреждения.

16.01.2025 г. потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП.

АО «Альфа Страхование» выплатило согласно соглашению о выплате страхового возмещения по договору XXX 0480435315, потерпевшей ФИО2 прямое возмещение убытков в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №106450 от 29.01.2025 г.

Согласно платежному поручению №56828 от 15.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение и выплатило сумму в размере 400 000,00 рублей.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Истцом в подтверждение своих доводов о направлении требования в адрес ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства, к материалам искового заявления приложено требование от 21.01.2025 г., при этом, как следует из сведений об отправлении с почтовым идентификатором 80404505546241, данное требование возвращено отправителю, по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что из извещения о ДТП от 23.102024 года явствует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, страховой компанией потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии АО «Альфа Страхование» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000,00 рублей 16.01.2025 г., а СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 15.04.2025г. (платежное требование №56828 от 15.04.2025 г.), оснований полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не имеется.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о получении ответчиком направленного требования о предоставлении транспортного средства к осмотру или доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от получения такого требования. Несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком требования, истцом 15.04.2025г. произведена выплата по причиненному убытку, что подтверждается платежным поручением №56828. О принятии дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО «Ингосстрах», указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что на момент произведения выплаты страхового возмещения ответчиком было получено направленное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо он уклонился от получения такого требования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру отправления.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП 23.12.2024г. отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, 23.12.2024г. транспортное средство потерпевшего осмотрено, составлено экспертное заключение, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере12 500 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 г.

Председательствующий: М.Н.Тагирова