Решение № 12-323/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-323/2024

68RS0001-01-2024-003693-05

Копия:

Дело № 12-323/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, лица, вынесшего оспариваемое постановление - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от 13 июня 2024 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: городской округ Тамбов, <адрес>Д, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы указала, что должностным лицом неверно определены все обстоятельства зафиксированный на видеозаписи, не дана оценка её действиям. Из указанной видеозаписи видно, что она на автомобиле <данные изъяты> двигалась в правом ряду, а позади нее в попутном направлении в том же ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Она включила правый поворотник у автомобиля и после этого заняла крайнее правое положение правой полосы, в которой двигалась ранее, т.е. не перестраивалась в другую полосу, чтоб заехать на парковку рядом с магазином. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 в этот же момент перестроился правее ранее занимаемой им полосы и её автомобиля, т.е. выехал на парковочные карманы, обочину и не сбавляя скорости начал опережать её автомобиль справа. Данный факт нашел своей отражение и в объяснения ФИО3, где он не верно указал количество полос в попутном направлении на данном участке дороге, т.е. он считал крайний правый ряд, средним, и перестраивался он не в правый ряд, а за пределы полос. Считает, что в её действиях отсутствует вменяемое ей нарушение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы своей жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, при этом ФИО2 настаивал, что ФИО1, двигалась по крайней правой полосе, заблаговременно включила правой поворотник, совершила перестроение в пределах своей полосы, однако ФИО3, который двигался за пределами крайней правой полосы движения, фактически проезжая по территории парковки, не предоставил преимущество в движении ФИО1 и допустил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 указал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, пояснил, что полоса движения на участке дороги имеет 3 ряда, он двигался в крайнем правом ряду, не меняя траектории движения, ФИО1 начала осуществлять маневр перестроения в его полосу для последующей парковки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 настаивал на законности вынесенного им постановления, поддержал представленные письменные пояснения, указал, что проезжая часть имеет одну полосу движения для одностороннего движения транспортных средств в три ряда, о чем свидетельствует как дорожная разметка, так и дорожные знаки, определяющие движение по рядам. Согласно Правилам дорожного движения «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Указал, что согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с положениями п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При этом, обратил внимание суда, что согласно официальному ответ ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прямого запрета на движение транспортных средств в одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения нет.

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения ширина левого ряда составляет 4.5 м., ширина правого ряда – 6.9 м.

Согласно обстоятельствам, установленным при проведении административного расследования, установлено, что на участке проезжей части <адрес> в месте столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеется одна полоса с тремя рядами движения для движения транспортных средств в одном направлении друг с другом. На указанной проезжей части установлены дорожные знаки 5.15.1 «направление движения по полосам», согласно требованиям, которых имеется три ряда для движения транспортных средств на спорном участке дороги.

Из представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина «Сам мастер» и фотоматериалами автомобиль «Тойота Королла» перед наездом на него автомобиля «Лада Гранта» находился в заездном парковочном кармане.

В ситуации, описанной в объяснениях водителем ФИО1, при боковом столкновении транспортных средств «Рено Сандеро» и «Лада Гранта», если бы автомобиль «Лада Гранта» двигался по территории парковочного кармана, указанный автомобиль после столкновения с автомобилем «Рено Сандеро» столкнулся бы с правой стороной автомобиля «Тойота Королла» или с опорой городского освещения, однако повреждения на автомобиле «Тойота Королла» свидетельствует о том, что удар от наезда автомобиля «Лада Гранта» пришелся в заднюю часть автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно водителем автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 были нарушены требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с положениями п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: городской округ Тамбов, <адрес>Д, ФИО1 управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № допустила нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования, уполномоченным должностным лицом, установлено, что на участке проезжей части <адрес> в месте столкновения автомобилей «Рено Сандеро» и «Лада Гранта» имеется одна полоса с тремя рядами движения для движения транспортных средств в одном направлении друг с другом. На указанной проезжей части установлены дорожные знаки 5.15.1 «направление движения по полосам», согласно требованиям, которых имеется три ряда для движения транспортных средств на спорном участке дороги. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и представленными фотоматериалами и сомнений у суда не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 года; схемой места совершения ДТП от 11 июня 2024 года; объяснениями ФИО3 от 11 июня 2024 года и его пояснениями данными в ходе рассмотрения настоящего дела; фотоматериалами; видеозаписью, из которой устраивается, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» при совершении маневра перестроения со смещением вправо, не предоставляет преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», допускает столкновение с указанным автомобилем, который двигался в попутном с ней направлении прямо, не меняя траектории движения.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя, что ФИО3 двигался по территории парковки, не предоставил преимущество в движении ФИО1 и допустил столкновение с ее автомобилем, нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела, исследованными выше в своей совокупности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившей п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от 13 июня 2024 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева