Решение № 12-27/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 17 марта 2021 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201001016608 от 01.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 01.10.2020 № 18810136201001016608 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 28.09.2020 в 19:44:15 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. (л.д.4 об.стор., 21-21 об.стор.).

Не согласившись с указанным постановлением, 23.10.2020 ФИО1 обратился с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 18810136201001016608, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения (л.д.40-42).

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 01.10.2020, и решением на жалобу об административном правонарушении от 13.11.2020, ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Вместе с тем, требований об отмене решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 13.11.2020 данная жалоба не содержит.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 28.09.2020 транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер> находилось под управлением ФИО12 который владел указанным автомобилем на основании договора аренды (л.д.2-3).

Определением суда от 03.12.2020 жалоба ФИО1 принята к производству суда (л.д.1-1 об.стор.).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил (л.д.88).

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, в судебное заседание представил материалы по постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01.10.2020 № 18810136201001016608, в том числе сведения с официального сайта Почты России и карточку учета транспортного средства, а также возражения на жалобу, согласно которым просили данное постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.17-44, 87).

ФИО13, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил, мнения по существу поданной заявителем жалобы не представил (л.д.89).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 01.10.2020 № 18810136201001016608 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 28.09.2020 в 19:44:15 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. (л.д.4 об.стор., 21-21 об.стор.).

Факт совершения 28.09.2020 водителем автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской № МТ0162, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 17.07.2021) и имеющим функции фото - и видеозаписи, и не вызывает сомнений (л.д. 4, 21 об.стор.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения – <адрес>» в направлении из <адрес> (л.д. 4, 21об.стор.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 18810136201001016608, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (л.д.40-42).

В соответствии с частями 6–7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото– и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 01 октября 2020 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 4 об.стор., 21).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото–и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял не владелец (собственник) ТС ФИО1, а другое лицо, суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела копии договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО1, договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 17.12.2019, заключенного между ФИО11 (Арендодателем) и ФИО5 (Арендатором) и ФИО6 (Поручителем Арендатора), акта приема-передачи транспортного средства от 17.12.2019, согласно которым автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер> был передан во временное пользование с условием последующего выкупа, копия расписки от 17.09.2020 о передаче денежных средств ФИО5 ФИО16 а также копия страхового полиса серии <номер> со сроком действия до 20.12.2020, в отсутствие оригиналов не позволяет установить достоверность указанных копий, и не может быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу (л.д.5-5 об.стор., 6-, 8, 9, 10).

Кроме того, в представленных заявителем копиях документов отсутствуют документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды, что не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства - ФИО1

Представленная расписка ФИО5 также не может быть признана в качестве неоспоримых доказательств по делу, поскольку не соответствует требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.

Вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО5 факта владения и пользования автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер> в момент совершения административного правонарушения.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, имеющего государственный регистрационный знак <номер> с 17.12.2019 зарегистрирован за ФИО1, <дата> года рождения (л.д.37).

Таким образом, заявителем ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежавшее ему, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 17.12.2019, в суд представлены не были.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает его права на возмещение ему убытков причинённых действиями (бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 законно, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

Требований о признании незаконным и об отмене решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 13.11.2020 жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 01.10.2020 № 18810136201001016608, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М.Степанова

1версия для печати