Решение № 2-4524/2024 2-4524/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-4524/2024

Дело 2-45242024

УИД 66RS0007-01-2024-004387-80

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» предъявило к А.А.ИБ. иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.000рублей.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.300 рублей, судебных издержек в сумме 3.500рублей.

В заявлении указано, что ООО МФК «Саммит» и А.А.ИВ. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении кредита в сумме 30.000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ОООПКО«ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО МФК «Саммит» заключили договор цессии №№ по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком А.А.ИГ. передано ОООПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». По договору цессии общий объем прав требований составил: основной долг 30.000рублей, проценты 75.000рублей. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Саммит» долга по договору потребительского займа в сумме 83.100 рублей по заявлению должника отменен.

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик А.А.ИВ. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОООПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит» и А.А.ИВ. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении кредита в сумме 30.000рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрен единоразовый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.000 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 30.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.А.ИД. задолженности по договору потребительского займа в размере 83.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключили договор цессии №№ по которому право требования по договору потребительского кредита (займа) с заемщиком А.А.ИГ. в полном объеме в сумме 105.000 рублей, в том числе: основного долга в сумме 30.000 рублей, процентов в сумме 75.000 рублей, передано ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика А.А.ИД. является ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Ненадлежащее исполнение заемщиком А.А.ИГ. обязательств по кредитному договору перед кредитором ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подтверждено расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения договора цессии) составляет 105.000рублей, в том числе: основной долг в сумме 30.000рублей, проценты в сумме 75.000рублей.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, суд принимает его.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с А.А.ИД. задолженности по договору займа.

Таким образом, с А.А.ИД. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.000рублей.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С А.А.ИД. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Между ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Дебтус» заключен договор оказания услуг №, по которому стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 3.500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что с А.А.ИД. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежат взысканию необходимые судебные издержки в сумме 3.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.000 (сто пять тысяч) рублей, в том числе: основной долг в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.300 (три тысячи триста) рублей, судебные издержки в сумме 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья