Апелляционное определение № 33-1787/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Новикова Н.В. Дело №33-1787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.Т. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года А.А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> ст.<...> УК РФ. Данным приговором частично удовлетворен иск А.С.В. в интересах несовершеннолетнего А.Б.С., с А.А.Т. в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2024 года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года отменен в части разрешения гражданского иска А.С.В. с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

А.А.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего А.Б.С., обратилась в суд с иском к А.А.Т. взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что причинение ее сыну телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, явилось причиной ее нравственных страданий.

Гражданские дела по искам А.С.В. в интересах несовершеннолетнего А.Б.С. и по иску А.А.А. объединены в одно производство для совместного разрешения.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 31.10.2024 года приняты меры по обеспечению иска - А.А.Т. запрещена эксплуатация, в том числе, передача иным лицам, транспортного средства <...> г.р.з. <...>.

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года исковые требования А.Б.С. удовлетворены частично. С А.А.Т. в пользу А.Б.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. Этим же решением с А.А.Т. в пользу А.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Б.С. и А.А.А. отказано. С А.А.Т. в пользу А.А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Также с А.А.Т. в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

А.А.Т. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых вышеуказанным определением суда, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для извлечения прибыли от использования в качестве «такси».

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года в удовлетворении заявления А.А.Т. об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, А.А.Т. подал частную жалобу.

Представитель А.Б.С. и А.А.А. принесла возражения на частную жалобу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обстоятельства, которые существовали на момент их принятия не изменились, решение суда о взыскании компенсации морального вреда А.А.Т. не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Основания и порядок отмены мер по обеспечению иска урегулированы в ст.144 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае на момент рассмотрения заявления А.А.Т. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года не исполнено, при этом заявителем не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе А.А.Т. являлись предметом исследования и оценки районного суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая также, что использование спорного транспортного средства в качестве «такси», повлечет ухудшение его технического состояния и снижение стоимости, что не отвечает целям обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: