Решение № 2-5050/2024 2-5050/2024~М-3268/2024 М-3268/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-5050/2024

КОПИЯ

Дело № 2-5050/2024

74RS0002-01-2024-006435-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 897, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 326, 93 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого банк открыл ответчику счет, выпустил и выдал банковскую карту с лимитом 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет –выписку, содержащую в себе требование отплатить задолженность в сумме 50 919, 31 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО2 исполнено не было.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию Банка в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен (л.д.38) в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, соглашение, о том что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в судебном участке № <адрес> не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого банк выпустил карту с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия) и Тарифы по банковским картам «ФИО1».

Банк акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО2, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 15-23).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-35).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 897, 72 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из представленного истцом заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 50 919, 31 руб., которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, имело место быть досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной истцом для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в связи с не возвратом в указанную дату суммы задолженности, истец узнал о нарушении своего права, что подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд в отношении всей задолженности.

Кроме того, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности только в августе 2020 года, то есть обращение последовало за пределами срока исковой давности, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что АО «ФИО1» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326, 93 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО3