Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело№2-235/2019

74RS0019-01-2019-000260-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточненных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу с последующей передачей указанных объектов недвижимости в собственность ФИО1, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость № права собственности в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость № права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> оформил нотариальную доверенность на имя своей дочери ФИО7 с полномочиями по продаже двух жилых домов с земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными по адресу <адрес>. При оформлении доверенности он доверял своей дочери как близкому человеку, при этом по устной договоренности они решили, что после продаже по рыночным ценам и по согласовании с ним, часть вырученных средств в общей сумме 800000 руб. будет передана ему, оставшаяся часть вырученных денежных средств поступит в распоряжение ФИО6 и ее родственников (в том числе его бывшей супруге ФИО5). На полученные денежные средства от продажи жилых домов и земельных участков он был намерен приобрести жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ему, что продала жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежащие ему и его сестре ЛТН в равных долях за 650000 руб., из которых 300000 руб. дочь перевела ему на банковскую карту. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> долго не продавался, так как был значительно дороже по рыночной цене, при общении с дочерью они предполагали продать дом с земельным участком за 1200000 руб. или даже дороже. В ДД.ММ.ГГГГ года ему дочь сообщила, что продала жилой дом и земельный участок за 50000 руб.. Получив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он убедился, что действительно сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> заключена между ФИО6 от его имени по доверенности и ФИО5, стоимость жилого дома и земельного участка составила 50000 руб.. При этом даже указанные денежные средства в размере 50000 руб. не были ему перечислены. ФИО6, обязавшаяся по указанной выше доверенности действовать от его имени и в его интересах (в том числе материальных), заключила по сговору с ФИО5 сделку, в результате которой ему был причинен материальный ущерб, так как он не получил за указанные объекты недвижимости те денежные средства, на получение которых мог рассчитывать, стороны указанной сделки являются не чужими ему людьми- родная дочь и ее мать, его бывшая супруга. Согласно п.2 ст.174 ГК РФ о наличии явного ущерба для него свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных для него условиях. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Южноуральской торгово-промышленной палаты (Вишневогорская группа) наиболее вероятная рыночная стоимость указанного жилого дома расположенного на указанном земельном участке составляет 1272000 руб., указанные объекты были проданы за 50000 руб., то есть значительно ниже их рыночной стоимости. ФИО5 проживает в жилом доме по указанному адресу, для нее было очевидно, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за указанную цену наносится ущерб его материальным интересам. После государственной регистрации указанной сделки ФИО5 обратилась в суд, и по решению суда он был признан утратившим право проживания в указанном жилом доме, то есть общей целью ответчиков было лишение его права собственности на указанные объекты недвижимости с последующим прекращением его права пользования жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске. Дополнительно пояснили, что по смыслу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> является недействительной, ответчики являются близкими родственниками истца, они заключили указанный договор купли-продажи по сговору с целью лишения его права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом ясно представляли, что наносят этим чрезвычайный материальный ущерб интересам истца.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. В обоснование возражений пояснил, что первоначально требования истца были основаны на том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> была совершена под влиянием обмана и заблуждения, однако доказательств данным утверждениям стороной истца представлено не было. Истцом не представлено ни одного доказательства злонамеренного умысла ФИО5 и ФИО4. Истец выдал доверенность на имя ФИО6 с правом реализации в том числе спорного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, при этом ФИО6 была уполномочена произвести отчуждение принадлежавших истцу на праве собственности объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, каких-либо иных условий, относительно рыночной, минимальной, максимальной цены продажи поименованных в доверенности объектов недвижимости, сроках их реализации, передачи истцу денежных средств за реализованные объекты недвижимости доверенность не содержала. Доверенность выдана истцом добровольно, им прочитана, смысл и условия, а так же последствия выдачи данной доверенности были истцу нотариусом разъяснены и понятны. Истцом ФИО1 сделка по выдаче им доверенности не оспорена по основанию заключения данной сделки в связи с существенным заблуждением. Из имеющихся в деле доказательств очевидно, что сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка является экономически оправданной. У истца ФИО1 имелась задолженность по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. Помимо этого в отношении истца были возбуждены и иные исполнительные производства, в связи с чем, реализация принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости была не возможна без погашения задолженности. ФИО4 действуя на основании доверенности, погашала долговые обязательства истца ФИО1, добилась прекращения части исполнительных производств, для того, чтобы снять арест со спорного имущества. Из пояснений истца очевидно, что спорные объекты недвижимости ему были не нужны, он желал получить за них определенную сумму 400000 руб., именно эта суммы является для истца реальной рыночной стоимостью, однако принимая во внимание наличие у истца существенных долговых обязательств, действия истца являются злоупотребление правом, поскольку направлены на получение денежных средств в обход закона, посредством сокрытия своего дохода, с целью избежания от исполнения долговых обязательств. На протяжении всей жизни ФИО5, будучи инвалидом не получала от истца ни материальной ни моральной поддержки, воспитывала и содержала совместных с истцом детей. Спорный жилой дом по адресу <адрес> является единственным жильем для ФИО5, совместных детей с ФИО1 ФИО8, ФИО4, и сына ФИО9 от первого брака ПАА, являющегося инвалидом, а земельный участок используется для выращивания продуктов питания их семьи.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Каслинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 противоречат закону, не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересах представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом по иску, предъявляемому в их интересах иным лицом, или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделка в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п.2 ст.188 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО6 доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> СГВ, зарегистрированную в реестре № сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО6 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Кроме того, в доверенности ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, он как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> за 50000 руб., указанная сумма передана продавцу, действующему по доверенности полностью до подписания настоящего договора, вне помещения регистрационной службы (п.3 договора).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, №.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела переменила фамилию на ФИО10, что подтверждается Свидетельством о перемене имени, выданном отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании сделки недействительной истец со ссылкой на ст.177 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ ссылается на злоупотребление правом ответчиками при ее совершении, в обоснование своих требований истец указывает на то, что спорное недвижимое имущество было продано по явно заниженной цене, кроме того, доверенное лицо ФИО6 продав спорное недвижимое имущество своей матери, не передала денежные средства истцу.

Согласно п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и действий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ как представителя в соответствии с нормами п.п.1,3 ст.182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах, соответствует требованиям, установленным ст.185 ГК РФ. Факт выдачи доверенности ФИО1 на имя ФИО6 не оспорен, напротив подтвержден пояснениями истца, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. Неполучение денежных средств от поверенного, само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, поскольку истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании не переданной денежной суммы, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил, что не настаивает на выплате ему указанной суммы в размере 50000 руб..

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО6 на дату заключения договора имела право представлять интересы ФИО1 в качестве продавца недвижимого имущества, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, ответчик ФИО4 была наделена полномочиями продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца ФИО1 о том, что сделка купли-продажи спорного имущества наносит ущерб его материальным интересам, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> было приобретено ФИО1 и ФИО5 в период брака, на совместные денежные средства, спорный жилой дом использовался и используется для проживания семьи В-ных. Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически спорным недвижимым имуществом не пользуется.

Судом так же установлено, что в отношении спорного имущества, расположенного по адресу <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, в связи с имеющейся у ФИО1, задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425162 руб. 30 коп..

Истец ФИО1, выдавая нотариальную доверенность на имя ФИО6 на отчуждение, в том числе спорного жилого дома и земельного участка, не мог не знать о наличии установленных судом обстоятельств, а именно об имеющейся у него задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО5, и наложенном судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП в связи с имеющейся задолженностью запретом на отчуждение спорного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении спорного имущества, расположенного по адресу <адрес> на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи спорного имущества ФИО6 погасила задолженность ФИО1 по исполнительным производствам, имеющимся на исполнении в Каслинском ГОСП, что подтверждается представленными квитанциями, выплатила долги по коммунальным платежам, эти доводы истцом и представителем истца не опровергнуты и доказательств обратного не представлено. Право ФИО6 на представление интересов ФИО1 в Федеральной службе судебных приставов так же предусмотрено в доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы ответчиков, что ФИО5 фактически приобрела спорное недвижимое имущество за счет своих личных средств, а так же на использование ею кредита на улучшение состояния спорного жилого дома не принимаются судом, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу в связи с отсутствием допустимых доказательств, со встречным иском ФИО5 не обращалась.

Суд так же считает не доказанными доводы истца ФИО1 о том, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> продано по заниженной цене. Суду не представлено допустимых доказательств о достигнутой ранее между ФИО1 и ФИО6 договоренности по продаже спорного имущества, в том числе по стоимости отчуждаемого имущества.

Суд не принимает в качестве доказательств занижения цены спорного недвижимого имущества, проданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Вишневогорская группа на основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, оценщиком определено, что наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома общей площадью 67,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1476,0 кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате округления составила 1272000,00 руб., в том числе стоимость земельного участка 200 000 руб.. Установленная рыночная цена спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны при определении цены договора.

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей МИВ, ЛАА, поскольку они находятся в дружеских отношениях с истцом, о намерениях по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества, находящегося в <адрес> и приобретении жилья в <адрес> им известно со слов ФИО1, кроме того, их показания противоречат установленным судом обстоятельствам.

В обоснование доводов о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключена по сговору сторон сделки, с целью лишения истца права собственности на спорное недвижимое имущество, истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд находит не доказанными доводы истца ФИО1 относительно заявленных требований о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительной, так как заключена по заниженной цене, заключенной по сговору ответчиков, является для него экономически не выгодной и наносит ему явный материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности поведения ответчиков ФИО4 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 не представлено, судом не установлено оснований для признания этой сделки недействительной, соответственно, нет оснований для вывода, что ФИО4 не имела право отчуждать спорные жилой дом и земельный участок, а ФИО11 приобретать спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что способ защиты, избранный истцом ФИО1 путем признания сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> и погашении записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является неверным, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и погашении записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: