Апелляционное определение № 33-6436/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2025-003684-87

Рег. №: 33-6436/2026 Судья: Маковеева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5220/2025 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по договору кредитной карты № 0005053156 от 02.12.2022 в размере 178 216 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 1 заключен договор кредитной карты № 0005053156. Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО 1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. <дата> ФИО 1 умерла, в связи с чем задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ее наследников.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0005053156 от 02.12.2022 в размере 178 216 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 1 заключен договор кредитной карты № 0005053156, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 299 000 руб. под 34,9 % годовых на срок 36 мес.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по кредитному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (л.д. 26-46).

Денежные средства в размере 299 000 руб. предоставлены истцом заемщику путем выдачи кредитной карты. Согласно выписке по счету за период с 02.12.2022 по 21.07.2024 заемщик осуществлял операции по счету (л.д. 22-23).

В связи с неисполнением ФИО 1 условий договора кредитной карты № 0005053156, истец в одностороннем порядке расторг договор путем выставления и направления в адрес ФИО 1 заключительного счета с требованием о погашении задолженности, которая на 17.08.2024 составляет 178 216 руб. 58 коп. (л.д. 49).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО 1 по договору на 15.04.2025 составляет 178 216 руб. 58 коп. и состоит только из основного долга (л.д. 8).

<дата> ФИО 1 умерла (л.д. 58-59). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 открыто наследственное дело №... (л.д. 57-81).

Наследником, в установленный законом срок принявшим наследство после умершей ФИО 1, является ее дочь – ФИО4

06.03.2025 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО4 приняла наследство после умершей ФИО 1, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимости наследственного имущества превышает истребуемую сумму задолженности, а также то, что стороной ответчика не оспорен размер взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ответственности по долгам наследодателя подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № 0005053156 от 02.12.2022 в размере 178 216 руб. 58 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения гражданского дела суду необходимо было истребовать договор кредитной карты, заключенный между наследодателем и истцом.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом в материалы дела представлены заявление-анкета ФИО 1 на заключение договора (л.д. 26), индивидуальные условия заключенного между ФИО 1 и истцом договора кредитной карты (л.д. 46), и иные документы, такие как индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания и выписка по счету. Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о заключении между ФИО 1 и АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты, условия такого договора содержатся в представленных документах, а соответственно, истребование у банка каких-либо дополнительных документов по заключенному между истцом и наследодателем договору не требовалось.

Также податель жалобы указывает на то, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность наследодателя по спорному кредитному договору являлась застрахованной, в связи с чем при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ответчик полагает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было истребовать договор страхования, заключенный между наследодателем и АО «Т-Страхование», заявление о добровольном участии страхования жизни и здоровья заемщика со всеми приложениями к нему, а также привлечь АО «Т-Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась застрахованным лицом по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лице, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники названного застрахованного лица.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (позднее – АО «Тинькофф Банк», АО «ТБанк») и ОАО «ТОС» (позднее – АО «Тинькофф Страхование», АО «Т-Страхование»)), в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент «ТКС» Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования.

Согласно заявлению-анкете ФИО 1 на получение кредита особые отметки о несогласии на участие в программе страхования отсутствуют.

Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между «ТКС» Банк (ЗАО) (страхователь) и ОАО «ТОС» (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к программе страхования.

В соответствии с условиями «Программы страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней» (присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013) выгодоприобретателем в случае смерти клиента признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые обязуются предоставить страховщику документы, указанных в условиях страхования (л.д. 21).

Таким образом, в связи со смертью застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями по договору страхования. Договором страхования возложена обязанность предоставить страховщику документы, связанные с наступлением страхового случая, на выгодоприобретателя, то есть на наследников. При этом АО «Тинькофф Банк» не является выгодоприобретателем по договору страхования и не правомочен обращаться к страховщику для получения в счет задолженности по кредитному договору страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для истребования у АО «Т-Страхование» документов по заключенному между обществом и наследодателем договору страхования, а также для привлечения в качестве третьего лица страховщика не имелось, поскольку в данном случае, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, какие-либо права и обязанности страховщика при разрешении спора затронуты быть не могут.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2026.