Апелляционное определение № 33-237/2026 33-6011/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-237/2026

№ 2-7/2025 (УИД 72RS0002-01-2024-000182-06)


Апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика кадастрового инженера ФИО4 на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с заключением экспертизы <.......> от 14 августа 2025 г. в соответствии со следующими координатами:

N пункта

Внутренний |

Дирекционный | угол

S (м)

| КООРДИНАТЫ (м)

| угол

X
1 Y

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Площадь участка 1 500 кв.м.

Периметр участка 197,97 м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с заключением экспертизы <.......> от 14 августа 2025 г. в соответствии со следующими координатами:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Площадь участка 1 600 кв. м.

Периметр участка 194,06 м.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точках границы и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать ФИО6 перенести ограждение в виде столбов с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> в границы фактически установленной территории земельного участка с кадастровым номером <.......>

Взыскать с ФИО6 (<.......>) в пользу ФИО5 (<.......>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 г., отменить по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области – ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 031+/-16 кв.м, принадлежащего ответчику, в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; возложении на ответчика обязанности перенести ограждение в виде столбов с территории земельного участка истца с кадастровым номером <.......> в границы фактически установленной территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......>; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <.......> от 9 сентября 1992 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <.......> Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2 031+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, установлены по результатам проведения землеустроительных работ, однако в нарушение требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. <.......> «О кадастровой деятельности» границы указанного земельного участка ответчика не были согласованы с истцом, что подтверждается материалами межевого дела и свидетельствует о недействительности межевания. Межевой план земельного участка ответчика подготовлен кадастровым инженером ФИО4 Согласование межевания земельного участка ответчика произведено ФИО8, являющимся супругом представителя правообладателя смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, - ФИО9, которой была выдана доверенность. Границы земельного участка кадастровому инженеру показывал ФИО8 В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчика фактически увеличилась до 2 031 кв.м. Инициировав землеустроительные работы в отношении земельного участка, истец выяснил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета земельного участка истца в настоящее время невозможно, так как фактически площадь земельного участка истца значительно уменьшилась в результате проведения межевания земельного участка ответчика. В связи с незаконно проведенным межеванием земельного участка ответчика истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах. При обращении истца к кадастровому инженеру ФИО4 с вопросом незаконно проведенного межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, ответчик возвел ограждение в виде столбов на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками. Ограждение ответчика возведено таким образом, что фактически границы принадлежащего ответчику земельного участка смещены в сторону земельного участка истца. Возведение ограждения нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается ранее существующими границами на местности 15 и более лет, на основании которых определялось местоположение земельного участка истца и ответчика.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – администрация Армизонского муниципального района Тюменской области, администрация Ивановского сельского поселения Армизонского района Тюменской области, ФИО10

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям, также согласно протоколу судебного заседания просил установить границы земельного участка ответчика ФИО6 (т.2, л.д.198).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых полагал Управление ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д.215-220).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Армизонского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица администрации Ивановского сельского поселения Армизонского района Тюменской области, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик кадастровый инженер ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО6, кадастровым инженером ФИО4 при проведении работ по межеванию земельного участка были грубо нарушены требования земельного законодательства в части согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> По утверждению заявителя жалобы, его доводы оставлены без должного внимания и подлежат переоценке. Полагает, что выводы суда в части проведения согласования границ земельного участка не соответствуют действительности. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права в части лишения его как соответчика участия в судебном заседании, право на участие и ознакомление с результатами судебной экспертизы, дачи своих пояснений и возражений. Указывает, что акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан лично представителем заказчика – ФИО9, утверждение суда о том, что подпись в акте согласования границ земельного участка принадлежит ФИО8, о чем он якобы подтвердил в судебном заседании, не соответствует действительности. Ссылается на то, что поскольку был лишен судом первой инстанции участия в последнем судебном заседании, он не смог ходатайствовать о допросе ФИО9 и представить для сравнения образцы подписей ФИО8 и ФИО9, которые существенно отличаются и прилагаются для обозрения суда апелляционной инстанции. Отмечает, что при определении границ земельного участка заказчика в 2017 г. каких-либо сведений, схем о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не было; по структуре кадастрового плана территории земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в другом кадастровом квартале, ввиду чего местоположение данного земельного участка выявить было невозможно; земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет лишь 10 мая 2017 г., уже после проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставленного на кадастровый учет 3 декабря 2005 г., в связи с чем подпись собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> в акте согласования местоположения границ земельного участка <.......>, который каким-то образом стал смежным, отсутствует; согласование не требовалось, потому что смежного земельного участка не существовало. Ссылается на то, что в оценочной описи на кадастровый квартал <.......> имеется свидетельство о праве собственности на землю <.......> от 9 сентября 1992 г., выданное на имя ФИО5 с кадастровым номером земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>; это же свидетельство стало основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного уже по адресу: <.......>. Указывает, что судом первой инстанции причины данных противоречий не выяснялись и не исследовались, правовая оценка им не дана; для выяснения и разрешения данного вопроса заявил письменное ходатайство, в котором изложил свои вопросы, просил суд в ходе проведения судебной экспертизы выяснить причины допущенных нарушений при выдаче свидетельств, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. По утверждению заявителя жалобы, о дате и времени проведения судебной экспертизы не был уведомлен, в связи с чем был лишен права давать свои пояснения. Указывает, что при оценке проведенных межевых работ судом необоснованно применена правовая норма, содержащаяся в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 8 апреля 1996 г., так как она утратила свою актуальность; на момент проведения межевых работ действовал Приказ Минэкономразвития РФ от <.......><.......>, согласно пунктам 44 и 45 которого описание закрепления характерных точек границ уточняемого земельного участка, местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, указываются только в случае, если такие точки закреплены долговременными объектами. Ссылается на то, что каких-либо доказательств существования объектов пятнадцать и более лет, не представлено, такие доказательства отсутствуют, вывод эксперта основан на личных предположениях и домыслах, которые не могут быть положены в основу судебного решения. По утверждению заявителя жалобы, вся работа судебного эксперта была сведена только к тому, чтобы площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствовали сведениям, содержащимся в первоначальных правоустанавливающих документах, 1 500 кв.м и 1 600 кв.м, поэтому эксперт без каких-либо оснований принял решение об увеличении площади земельного участка <.......> за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако данные площади в свидетельствах о праве собственности на землю указывались без обмера участка, описаний, схем и чертежей, которые не делались. Указывает, что по вине суда первой инстанции он, как соответчик, не принимал участие в последнем судебном заседании, о времени и месте судебного заседания не был уведомлен, судебное извещение ему не было вручено, от получения судебного извещения не уклонялся.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителей третьих лиц администрации Армизонского муниципального района Тюменской области, администрации Ивановского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 9 сентября 1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.15-16, 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 9 сентября 1992 г., дата регистрации права собственности ФИО5 – 11 мая 2017 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения земельного участка ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым 11 июля 2024 г. подготовлен межевой план, в заключении кадастровым инженером указано на пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.39-49).

Ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от 5 августа 2023 г., заключенного с ФИО11, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 031 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.84-85, 32-38).

Согласно выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 3 декабря 2005 г., право собственности ФИО6 зарегистрировано 8 августа 2023 г.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что ФИО11 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 февраля 2021 г. после смерти ФИО12, умершего <.......>

ФИО12, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю <.......>, выданного Ивановским сельским Советом народных депутатов <.......> 9 сентября 1992 г., согласно которому ФИО12 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,16 га (т.1, л.д.102).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО4 в 2017 г., в реестровом деле имеется акт согласования местоположения земельного участка, подписанный от имени ФИО9 29 декабря 2017 г. на основании доверенности, выданной ей предыдущим правообладателем – ФИО12 13 июля 2016 г. (т.1, л.д.128-129).

В ходе производства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13, которым в представленном заключении эксперта <.......> от 14 августа 2025 г. с учетом представленных письменных уточнений сделаны следующие выводы (т.2, л.д.63-115, 185).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, обозначенного на чертеже в выписке из ЕГРН на право собственности на землю ФИО5, определено планом Приложения <.......>, приведены координаты границ, площадь – 1 500 кв.м (ответ на вопрос <.......>).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2 031 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (ошибочно указано – <.......> по сведениям ЕГРН на право собственности на землю ФИО6 определено планом Приложения 22 и соответствует координатам характерных точек, содержащихся в выписке из ЕГРН (ответ на вопрос <.......>).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> ответчика ФИО6, равная по сведениям ЕГРН 2 031 кв.м, не соответствует границам и площади земельного участка, равной 1 600 кв.м по первичному правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО12 Ивановским сельским советом 9 сентября 1992 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> истца ФИО5, равная по сведениям ЕГРН 1 500 кв.м, соответствует площади земельного участка, равной 1 500 кв.м по первичному правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО5 Ивановским сельским Советом 9 сентября 1992 г. (ответ на вопрос <.......>).

Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границу земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется (ответ на вопрос <.......>).

В сведениях государственного кадастра недвижимости (сведениях ЕГРН) на исследуемые земельные участки присутствует кадастровая (реестровая) ошибка (ответ на вопрос <.......>).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> равная 665 кв.м, занята земельным участком с кадастровым номером <.......> в результате наложения (пересечения) границ (ответ на вопрос <.......>).

При межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушены: пункты 24, 26 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ответ на вопрос <.......>).

Степень вины кадастрового инженера в осуществлении кадастровых работ по уточнению ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, устанавливается судом (вопрос юридического направления) (ответ на вопрос <.......>).

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> произошло вследствие несоблюдения пунктов и статей земельного законодательства РФ. Координаты характерных точек восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 500 кв.м, после исправления реестровой ошибки вычислены и сведены в Ведомости 1. Координаты характерных точек восстановленных границ земельного участка, площадью 1 600 кв.м, после исправления реестровой ошибки вычислены и сведены в Ведомости 2 (ответ на вопрос <.......>).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2024 г. кадастровый инженер ФИО4 пояснял, что при проведении кадастровых работ участок был заросший, стоял заброшенный пустырь, границу земельного участка с кадастровым номером <.......> ему показал ФИО8, ФИО9, на которую была оформлена доверенность, подтвердила его действия, согласование было произведено с представителем заказчика (т.1, л.д.164-165).

В судебном заседании 6 ноября 2024 г. был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что его попросила дочь ФИО12 – ФИО14 показать, где находится земельный участок, он (ФИО8) примерно показал, ему известно, что у ФИО5 там была раньше избушка, он там жил, рядом с участком ФИО12 (т.1, л.д.197-198).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре), статьями 22, 68 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьями 14, 22, 39, 40, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., суд исходил из того, что земельные участки, принадлежащие истцу ФИО5 и ответчику ФИО6, являются смежными, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ФИО6, присутствует подпись ФИО8, который не являлся доверенным лицом собственника указанного земельного участка, подпись представителя по доверенности ФИО9 в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует, в связи с чем суд посчитал акт составленным с нарушением законодательства; фактические границы земельных участков существуют на местности более 15 лет, спора по этому вопросу между сторонами нет, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями закона, однако при установлении границ была допущена ошибка, в связи с чем границы участка ответчика накладываются на участок истца, который в таком случае не имеет возможности установить границы своего земельного участка без оспаривания результатов межевания земельного участка ответчика; в связи с чем суд посчитал требования истца о признании недействительными акта согласования и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО6 подлежащими удовлетворению. На основании выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, приняв во внимание, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, судом установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Суд посчитал обоснованными требования о возложении обязанности на ответчика ФИО6 по переносу ограждения в виде столбов с земельного участка истца в границы фактически установленной территории земельного участка ответчика. Со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказал. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца с ответчика ФИО6 взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика кадастрового инженера ФИО4 о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и в обоснование отмены решения суда не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было назначено на 2 сентября 2025 г., в данном судебном заседании был объявлен перерыв на 30 сентября 2025 г. в связи с представленным письменным ходатайством ответчика ФИО4 о неверном указании в заключении экспертом кадастрового номера земельного участка (т.2, л.д.169).

В деле имеются телефонограммы об извещении кадастрового инженера ФИО4 как о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2025 г. в 10 час., так и о продолжении после перерыва судебного заседания 30 сентября 2025 г. в 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.167, 169), поступление телефонных звонков в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, утверждая, что им не была понята переданная информация.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относится описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Из установленных обстоятельств дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> было произведено в 2017 г. на основании обращения представителя предыдущего правообладателя земельного участка ФИО12 – ФИО9 к кадастровому инженеру ФИО4 и проведении последним кадастровых работ, на основании которых в сведения ЕГРН были внесены сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО6

В указанный период в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение подлежало определению исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, не определены, истцом заявлены исковые требования об их установлении, в настоящее время порядок уточнения местоположения границ урегулирован положениями статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В случае, если предметом иска является установление местоположения границ земельного участка, спор об установлении местоположения границ земельного участка подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований собственникам земельных участков не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи (в том числе собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия отмечает при этом, что сами по себе обстоятельства отсутствия согласования границ земельного участка в целях разрешения возникшего спора не являются достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ, правовое значение в спорных правоотношениях имеет не то, кем именно согласованы границы, а то, каким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства подлежало определению местоположение земельного участка и не нарушены ли данным определением местоположения права смежного землепользователя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в первичных правоустанавливающих документах как истца, так и первоначального правообладателя земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, отсутствуют какие-либо схемы и иные сведения, достаточные для определения местоположения границ земельных участков на местности, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права юридическое значение имеют обстоятельства фактического пользования земельными участками.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО4, показаний свидетеля ФИО8 следует, что при проведении им кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были показаны на местности ФИО8, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что «примерно» знал местоположение земельного участка, при этом ФИО8 подтвердил, что земельным участком, смежным с участком ФИО12, по доверенности от которого действовала супруга ФИО8 – ФИО9, является земельный участок, принадлежащий истцу ФИО5, у которого на земельном участке находилось строение, где он ранее проживал.

Данные обстоятельства согласуются с указанием в заключении судебной экспертизы экспертом, что объектами искусственного происхождения относительно которых установлены границы исследуемых участков, являются: яма (местонахождение ранее существующего <.......>, колодец, яма от ранее существующего хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по <.......>, хозяйственное строение, расположенное на смежном земельном участке (т.2, л.д.93).

Истец ФИО5 утверждал, что определение местоположения смежного земельного участка определено без учета местоположения принадлежащего истцу земельного участка, с пересечением и наложением площадей земельных участков.

Учитывая приведенные обстоятельства проведения кадастровых работ, судебная коллегия полагает не опровергнутыми доводы истца о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, было установлено с пересечением площадей земельных участков, с нарушением прав истца ФИО5, как смежного землепользователя, вследствие которых истец лишен возможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера ФИО4 сводятся к тому, что при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по обращению Я-вых о существовании земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, ему не могло быть известно, поскольку отсутствовали ограждения участка, земельный участок учтен в ином кадастровом квартале, однако данные доводы не опровергают обстоятельств установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с нарушением прав истца ФИО5, принадлежность которому на праве собственности смежного земельного участка подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет 10 мая 2017 г., после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО6 – 3 <.......> г., не соответствуют сведениям ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 9 сентября 1992 г.

Судебная коллегия отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности ФИО12 – составляла 1 600 кв.м, при этом в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка существенно увеличена – до 2 031 кв.м, при этом не опровергнуты доводы истца об увеличении площади за счет площади принадлежащего ему смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика кадастрового инженера ФИО4 о том, что, по его сведениям, на основании того же свидетельства 1992 г. на имя ФИО5 был оформлен иной земельный участок – с кадастровым номером <.......>, были проверены в ходе апелляционного производства по делу, запрошены материалы реестрового дела на данный земельный участок с адресным описанием: <.......>, однако права на данный земельный участок оформлены не на ФИО5, а на иное лицо и на основании иного правоустанавливающего документа – выписки из похозяйственной книги.

Доказательств, подтверждающих иное местоположение земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, заявителем апелляционной жалобы не представлено, напротив, на обращение ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план, в котором определено заявленное истцом местоположение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств подписания акта согласования ФИО9, а не ФИО8, как указано судом в оспариваемом решении, в связи с вышеизложенным правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что данные лица представляли заказчика кадастровых работ и правообладателя земельного участка, в отношении которого такие работы производились, при этом сведений о согласовании границ смежными землепользователями представленный в материалы дела оспариваемый истцом акт согласования не содержит.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка, в нарушение закона не содержащего сведений о согласовании местоположения земельного участка смежными землепользователями, который фактически является частью документов о межевании, признаваемых на основании установленных обстоятельств нарушающими права истца ФИО5, судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда относительно неверного установления оспариваемыми результатами межевания местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно правильности определения местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО6, судебная коллегия в отношении установления судом в оспариваемом решении всех границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отмечает следующее.

Выводы заключения эксперта по результатам проведенных исследований содержат указание на ошибку в определении по результатам кадастровых работ местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику ФИО6, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме искового заявления, которое должно быть представлено в письменной форме и содержать заявленные требования.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на изменение предмета либо основания заявленных исковых требований, их увеличение и уменьшение.

При этом, по смыслу приведенных норм права изменение исковых требований должно быть оформлено в письменном виде, в нем должны быть сформулированы измененные исковые требования, о которых должны быть осведомлены лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат уточнений исковых требований ФИО5 и заявления им об установлении границ земельного участка ответчика ФИО6, оформленных в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в письменном виде, с направлением копии уточнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответ на вопрос суда в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено судом по существу, истцом ФИО5 о том, что он также просит об установлении всех границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, учитывая также, что данные уточнения судом согласно протоколу судебного заседания в установленном порядке не приняты, протокол судебного заседания не содержит указания, с каким местоположением заявлено об установлении границ земельного участка, в судебном заседании часть лиц, участвующих в деле, в том числе ответчик кадастровый инженер ФИО4 участия не принимал, не может быть расценен в качестве изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные требования об установлении границ земельного участка ответчика ФИО6 судебная коллегия полагает не заявленными и не подлежавшими разрешению и удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установление по результатам межевания всех границ земельного участка ответчика ФИО6 согласно заключению судебной экспертизы произведено с изменением иных смежных границ, ранее установленных по результатам проведенных кадастровых работ, в том числе со сдвигом в сторону иного смежного участка, правообладатель которого к участию в настоящем деле не привлечен.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним из таких способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права – исправление реестровой ошибки.

Из существа иска ФИО5 усматривается, что спор у него возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО6, требований к иным смежным землепользователям ФИО5 не заявлено, на нарушение иными лицами, кроме ФИО6, прав на земельный участок ФИО5 не ссылался, кроме того, наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО6, не являющихся смежными с земельным участком ФИО5, права и законные интересы последнего не затрагивает, в связи с чем надлежащим способом защиты прав истца является установление верных координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, что по существу будет реализовано при установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, учитывая, что до разрешения спора границы земельного участка истца не были установлены.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии заявленных истцом ФИО5 требований об установлении границ земельного участка ответчика ФИО6, в данной части решение суда подлежит отмене, при разрешении заявленных ФИО5 требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка судебная коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, сведения о всех координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не подлежат исключению из ЕГРН, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон связаны с местоположением смежной границы, в отношении изменения иных границ земельного участка ответчика ФИО6, не являющихся смежными границами с земельным участком истца, истец ФИО5 какого-либо правового интереса и субъективного права требования не имеет.

Судебная коллегия не может признать законным судебное постановление, которым в нарушение вышеприведенных норм права установлен не предусмотренный законом способ защиты права, в целом выходящий за пределы предмета возникшего спора о местоположении смежной границы двух земельных участков, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным удовлетворение судом исковых требований об установлении границ земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером <.......> не заявленных в предусмотренном законом порядке, кроме того, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, за исключением требований применительно к смежной спорной границы и спорной площади пересечения земельных участков истца и ответчика ФИО6

Отмена в указанной части решения суда, учитывая неимущественный характер заявленных требований, на размер взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины не влияет.

Поскольку решение суда в части установления границ земельного участка истца в заявленном им местоположении подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда в части возложения обязанности на ответчика ФИО6 перенести ограждение с земельного участка истца в установленных границах не имеется.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм права решение суда подлежит отмене в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; в части признания недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, за исключением сведений о местоположении данного земельного участка в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <.......> в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2025 г. отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> части признания недействительным межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, за исключением сведений о местоположении данного земельного участка в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <.......> в указанной отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 500 кв.м, в соответствии с заключением экспертизы <.......> от 14 августа 2025 г. в следующих координатах: т<.......>

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в части пересечения с установленным местоположением земельного участка с кадастровым номером <.......>

Обязать ФИО6 перенести ограждение в виде столбов с территории земельного участка с кадастровым номером <.......>

Взыскать с ФИО6 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 г., отменить по вступлению решения суда в законную силу».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>