Апелляционное определение № 33-2471/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Александрова О.В. № 33-2471/2025

44RS0002-01-2021-004736-91

13-491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк об обязании заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.02.2022 г. по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», постановлено обязать ПАО «Совкомбанк» заключить с ФИО1 договор банковского вклада «Максимальный доход» сроком на 36 месяцев с годовой процентной ставкой 7,4% в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действовавших на 09.07.2019 года, также постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы № от 09.04.2025 г. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Костромы № от 09.02.2022 г.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что банковский вклад «Максимальный доход» со сроком 1,3,6,9,12,24 и 36 месяцев был введен в действие в офисах Банка с 24.06.2019 г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ действие банковского вклада «Максимальный доход» было отменено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с исключением его из автоматизированной банковской системы без возможности использования с установленной даты. Тем самым Банком утрачена возможность исполнения требования по оформлению ФИО1 договора банковского вклада «Максимальный доход» сроком на 36 мес. в рублях с годовой процентной ставкой 7,4% в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действующих на 09.07.2019г. Вместе с тем у ПАО «Совкомбанк» имеется возможность открытия для взыскателя вклада с большей процентной ставкой от 20 до 24% годовых.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июня 2025 г. постановлено: Заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы №2-№2022 от 09.02.2022 г., в соответствии с которым на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность по оформлению ФИО1 договора банковского вклада «Максимальный доход» сроком на 36 месяцев в рублях, годовая процентная ставка 7,4%, в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на 09.07.2019 г., на возложение обязанности на ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) по оформлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) договора банковского вклада сроком на 36 месяцев в рублях в пользу третьего лица ФИО2 на условиях вклада, действующего в Банке на дату открытия им банковского счета для обслуживания соответствующего вклада, с годовой процентной ставкой не ниже 7,4% годовых.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения являются надуманными, а выводы суда не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения. Обращает внимание, что банк направлял в почтовый адрес взыскателя типовые формы договора вклада «Максимальный доход» с предложением акцептировать договор по двум исполнительным производствам, что подтверждает возможность оформления договора вклада. Вывод суда, что открытие вклада с иным наименованием на соразмерных условиях не нарушит права истца, считает ошибочным. Он в настоящее время не лишен возможности открыть вклад на текущих условиях по вкладам, имеющимся в банке, в том числе заключить договор вклада в пользу третьего лица, и для этого нет необходимости ссылаться на исполнение решения суда по делу №/2025, это он может сделать не в рамках исполнения судебного решения. Изменение судом порядка исполнения решения суда не приведет к эффективному исполнению нарушенного права, которое произошло 09.07.2019г. Полагает, нельзя признать верным и обеспечивающим неукоснительность исполнения должником судебных актов вывод суда о возможности изменения порядка исполнения путем изменения самого предмета исполнения. Выбранный ответчиком способ защиты считает неправильным. Должник не лишен возможности предложить взыскателю любые виды примирительных процедур, в том числе заключение мирового соглашения и уже в условиях мирового соглашения урегулировать способ и порядок исполнения решения суда. Обращает внимание, что таких предложений от должника в адрес взыскателя не поступало, однако именно в порядке примирения ответчик может предложить альтернативное исполнения или выплату отступного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции не учел, что изменение решения суда по существу в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не допускается, а также не принял во внимание то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Ссылаясь на утрату возможности исполнить судебное решение, Банк указывает, что банковский вклад «Максимальный доход» со сроком 1,3,6,9,12,24 и 36 месяцев был введен в действие в офисах Банка с 24.06.2019 г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что с ДД.ММ.ГГГГ действие банковского вклада «Максимальный доход» было отменено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с исключением его из автоматизированной банковской системы без возможности использования с установленной даты.

Однако судебное решение, об изменении порядка и способа исполнении которого просит Банк, было вынесено 09.02.2022 г., вступило в силу 15.03.2022 г., т.е. после 2019г., и указанные обстоятельства, на которые ссылается банк, на момент вынесения решения существовали, однако суд принял решение об открытии вклада именно на условиях, действовавших на 09.07.2019 года ( на ретро дату).

Кроме того, утверждение ФИО1 относительно того, что банк направлял в почтовый адрес взыскателя типовые формы договора вклада «Максимальный доход» с предложением акцептировать договор по двум исполнительным производствам, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах невозможность исполнения судебного решения в том виде, в котором оно было принято, не доказана.

Обращаясь с заявлением открыть для взыскателя вклад на условиях вклада, действующего в Банке на дату открытия банковского счета для обслуживания соответствующего вклада в настоящее время, Банк по сути просит об изменении предмета судебного решения, что недопустимо при том, что взыскатель против такого изменения категорически возражает.

Кроме того, ФИО1 указывает, что он и без судебного решения не лишен возможности открыть вклад на текущих условиях, которые имеются в банке по вкладам, для этого нет необходимости ссылаться на исполнение решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк».

При этом должник ПАО «Совкомбанк» не лишен возможности предложить взыскателю на стадии исполнения заключение мирового соглашения, в том числе и на условиях открытия другого вклада на других условиях, не менее выгодных.

Также в частной жалобе ФИО1 указывает на возможность выплаты отступного на стадии исполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.02.2022 г. по делу № №/2022 об обязании ПАО «Совкомбанк» заключить с ФИО1 договор банковского вклада «Максимальный доход» сроком на 36 месяцев в рублях с годовой процентной ставкой 7,4% в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действовавших на 09.07.2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 03.12.2025 года.