Апелляционное постановление № 22-254/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-254/2018

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-254/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Кравцовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

защитника - адвоката Репиной М.С., ***,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 25 августа 1998 года по п.п. «б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы. 23 апреля 2002 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 12 дней,

- 18 сентября 2003 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы,

- 17 октября 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы,

- 15 ноября 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы. 20 августа 2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденному 08 апреля 2014 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 09 января 2014 года, окончание срока – 08 июля 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного посредством систем видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им выполнены все требования, изложенные в ст.79 УК РФ. В частности, он отбыл установленную часть наказания, имеет поощрения, гарантии бытового и трудового устройства, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** был трудоустроен столяром, приобрел еще одну рабочую специальность «швея-моторист», администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом осужденный обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, после провозглашения приговора нарушений не допускал, в период *** в ФКУ ИК-*** и ***, продолжает получать поощрения. Также поясняет, что был поставлен на профилактический учет автоматически ввиду совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и длительное время не был снят с учета из-за бездействия должностных лиц колонии. Полагает ошибочной ссылку суда как на признак нестабильности его поведения проведение с ним воспитательных бесед, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ они не являются взысканиями. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в материалах личного дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике, ФИО1 правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, в проводимых беседах делает для себя правильные выводы, действующих взысканий не имеет, четыре раза поощрялся администрацией ФКУ ИК-***, там же был трудоустроен, прошел обучение по специальности «швея-моторист», к труду относился добросовестно, в настоящее время не работает ***. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Имеет гарантии трудового и бытового устройства, поддерживает социально-полезные связи. Исполнительных листов не имеет.

Согласно листу учета поощрений и наказаний осужденный получил поощрение за хорошее поведение, находясь с сентября 2017 года *** в ФКУ ИК-***.

Таким образом, положительно характеризующие данные о личности осужденного, в том числе изложенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Вместе с этим при изучении материалов личного дела верно установлено, что во время нахождения в следственном изоляторе, трижды - в январе, феврале и марте 2014 года ФИО1 допустил нарушения режима содержания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера. Вопреки доводам осужденного, указанные беседы обоснованно учтены при оценке его поведения, поскольку суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания. Кроме того суд правильно обратил внимание, что в марте 2014 года на осужденного было наложено взыскание в виде выговора за попытку установить межкамерную связь.

Проанализировав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение ФИО1 и другие характеризующие его сведения, в том числе нахождение на профилактическом учете ***, в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, суд пришел к правильному выводу о нестабильности его поведения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о необоснованно длительном времени его нахождения на профилактическом учете и волоките, допущенной, по его мнению, должностными лицами исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не входит в обсуждение законности и обоснованности указанных действий администрации исправительного учреждения, которая руководствуется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72.

Мнение администрации ФКУ ИК-***, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осужденным не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.