Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-724/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 106 350 руб., выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а также о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб.

Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50% страховой суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и убытки из-за расходов по оценке ущерба составили соответственно 106 350 и 8 000 руб., а страховщик гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение ФИО1 к страховщику с заявлением и претензией о страховом возмещении, выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере, понесенные на оценку ущерба убытки и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты и почтовым отправлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с необоснованностью иска, так как ответчик обязанности страховщика исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, а истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, и самостоятельно организовал дорогостоящую экспертизу, без привлечения страховщика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности принять решение по страховому событию.

Третьи лица на стороне ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на иск ФИО4- не предоставили.

Так как судом установлено то, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы об административном правонарушении по факту ДТП, и материалы гражданского дела, установил то, что ущерб имуществу ФИО1 причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. на улице Пушкина, 181 в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления в результате чего допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО5 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу ФИО1, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда по страховому полису ЕЕЕ № застрахована СПАО «РЕСО Гарантия», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО1, не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 8 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 106 350 руб.

Суд, обсудив возражение ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в этот же день после наступления в г. Алапаевске страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся в г. Екатеринбург, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО1 в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Ответчик в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленных им телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал от истца предоставления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика в г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца допустимое доказательство - заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что оно надлежаще обосновано и выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам об административном правонарушении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить ФИО1 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 106 350 руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет – 106 350 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб., выразившиеся в затратах ФИО1 на оплату услуг эксперта-техника ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции №.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения, суд исходит из того, что отношения по уплате штрафа регулируются ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении ПАО СК «Росгосстрах» почтового отправления с претензией и приложенным заключением №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», не выплатил истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты установлен судом в размере 106 350 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 53 175 руб. (105 350 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 3 487 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 106 350 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 53 175 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 3 487 руб.

ПАО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов