Решение № 12-27/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 12 марта 2019 года в 23 час. 49 мин. на 652км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 31 км\час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся . ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласным с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23.03.2019 года ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент совершения данного правонарушения он в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог находиться в указанном в постановлении месте, кроме того на фото зафиксирована не его автомашина, а номера заклеены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года в 23 час. 49 мин. на 652км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 31 км\час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся . ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 12 марта 2019 года в 23 час. 49 мин. на 652км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> водителем транспортного средства марки марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон -Темп", заводской номер KD0200, со сроком действия поверки до 09.11.2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон - Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная ФИО1, не заверенная в установленном законом порядке, копия протокола осмотра транспортного средства от 23 марта 2019 года, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении транспортным средством 12 марта 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на фотоснимке зафиксирована не его автомашина, а номера заклеены не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным фотоматериалам 12 марта 2019 года в 23 час. 49 мин. на 652км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> зафиксирован автомобиль марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся . ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова