Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/19

61RS0058-01-2019-000789-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в главе ФИО3 Махамедовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к главе КФХ ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Данный договор заключен на 7 лет и действует до 2022 года. В июне 2019 года истцами главе КФХ ФИО4 было направлено предложение о расторжении договора аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с тем, что истцами было принято решение о продаже данных земельных участков. Но глава КФХ ФИО4 не ответил на их предложение. Ранее в 2018 году они уведомляли главу КФХ ФИО4 о том, что они собираются продать принадлежащие им земельные участки, которые в настоящее время находятся у него в аренде. В ответ на данное уведомление глава КФХ ФИО4 изъявил желание приобрести данные земельные участки и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, но впоследствии глава КФХ ФИО4 отказался от приобретения данных земельных участков. Более того, заявил, что собирается использовать вышеуказанные земельные участки до окончания срока аренды. В связи с отказом главы КФХ ФИО4 от заключения соглашения о расторжении договора аренды, они не могут реализовывать свое право, как лица, имеющие в собственности земельные участки и из-за этого они не могут реализовать все свои планы. Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, арендная плата выплачивается раз в год и составляет: ячмень – 7000 руб. кг, из. пшеница – 1000 руб. кг, подсолнечник – 600 кг. После заключения данного договора аренды между ними была достигнута устная договоренность, что арендная плата выплачивается в денежном выражении равном стоимости указанной продукции, в год оплату аренды. Арендатором главой КФХ ФИО4 был внесен аванс в размере 220000 руб. Вместе с тем, за период с 2015 года по 2018 год арендатор должен был заплатить им 274620 руб., из расчета 85540 руб. в 2016 году, 79380 руб. в 2017 году, 109700 руб. в 2018 году, на основании стоимости сельскохозяйственного культур по Ростовской области. В июне 2019 года истцами была отправлена претензия о том, чтобы арендная плата в размере 54620 руб. была доплачена. Но на их претензию арендатор глава КФХ ФИО4 ничего не ответил и арендную плату не уплатил. Оплата арендной платы является одним из условий договора аренды и ее отсутствие влечет за собой возможность его расторжения. Просили суд: расторгнуть договор аренды земельных участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 70444 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2, ФИО1 и главой КФХ ФИО4 10.09.2015 года; взыскать с главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 арендную плату по договору аренды земельных участков от 10.09.2015 года в размере 54620 руб.

11.11.2019 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление (л.д. 77-78), согласно которого, истцы просили суд: расторгнуть договор аренды земельных участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 70444 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2, ФИО1 и главой КФХ ФИО4 10.09.2015 года; взыскать с главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды земельных участков от 10.09.2015 года в размере ячмень – 14000 кг, оз. пшеница – 2000 кг, подсолнечник – 1200 кг; взыскать с главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды земельных участков от 10.09.2015 года в размере ячмень – 14000 кг, оз. пшеница – 2000 кг, подсолнечник – 1200 кг.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 83), в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 48-49). В отношении истцов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2019 года истец ФИО2 суду пояснил, что расписки были написаны за месяц до заключения договора аренды, они договорились с ФИО4, что это аванс за аренду. ФИО4 сам составлял договор, изменения в договор можно вносить только по соглашению сторон, они его подписали. В договоре указано натуроплата. Они посчитали, что за три года ответчик должен их уведомлять, цена на продукцию каждый год повышалась, таким образом, он остался им должен 54000 рублей. 08.07.2019 года они уведомляли ответчика о расторжении договора аренды, либо о доплате арендных платежей, но он им ничего не ответил. Расписки о получении денежных средств они писали собственноручно, добровольно. В денежном выражении количество сельхозпродукции больше, поэтому на тот момент они не имели претензий к ответчику. Они брали аванс. Договор аренды они также подписывали, условия их устраивали. Договор аренды оформлен в Управлении Росреестра. Они получили деньги от ФИО4 в виде арендной платы за три года вперед, и так как на тот момент они еще не заключили договор аренды. Им тогда нужны были деньги. Поэтому они сами предложили ФИО4 денежный эквивалент вместо продукции.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.11.2019 года (л.д. 75-76), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцами от ФИО4 был получен аванс по данному договору в размере 220000 руб. Когда были вручены расписки и когда они дома посидели и вспомнили, что данный аванс был получен не по этому договору, а был заключен изначально перед этим договором, непосредственно с ФИО4, по которому и были получены эти деньги. Тот договор был заключен в устной форме и подтвержден расписками. По данному договору ни разу арендной платы истцы не получали. Данный договор был заключен уже не с физическим лицом ФИО4, а именно с главой КФХ, с предпринимателем, можно сказать с юридическим лицом. Ни одной оплаты по данному договору не было. Так как прошел небольшой промежуток времени с момента получения истцами уведомления, они еще не получили свою арендную плату, так как для ее получения им необходимо и машину найти для перевоза арендной платы. Получается, что было два договора аренды. Сколько земельных участков у истцов ему не известно. У истцов точно имеются в собственности земельные участка, площадью по 9,2 га. Соответственно, из текста искового заявления, из текста договора аренды, из представленных документов, ни один из двух земельных участков, которые были переданы по договору аренды, не подпадают под данную площадь. Было передано два земельных участка, один - 7 га, другой - 11 га. По факту требования о расторжении договора аренды – просил расторгнуть его как по факту существенных изменений в данном договоре, а именно: необходимость распорядиться своим имуществом истцами, продажа, о чем арендатор знает с 2018 года, также сам имел намерение приобрети его, затем отказался. По данному договору аренды арендная плата за 4 года ни разу не выплачивалась. За последний 2019 год ответчиком было предоставлено уведомление, но оно уже было представлено после подачи иска в суд. По договору аренды от 10.09.2015 года арендная плата оплачивается сельхозпродукцией, то есть ссылка ответчика, которая была дана на имя ее доверителя ФИО4, не может браться во внимание. Так как в данной расписке указана площадь сданного в аренду земельного участка - 9, 2 га. В договоре аренды - площади земельных участков другие. Кроме того, кто получил деньги и дал деньги больше никаких сходств с договором аренды нет. Данные расписки даны именно ФИО4 Между тем, договор заключен истцами с ИП ФИО6 КФХ ФИО4.

В судебном заседании 17.10.2019 года представитель истцов суду пояснил, что при заключении договора, выяснилось что оплата сельхозпродукцией, арендатором была внесена сумма в виде аванса за три года, расписки написаны некорректно - у ФИО2 и ФИО1 разные площади земельных участков, ФИО2 получил по расписке авансовый платеж. Данный документ подтверждает, что истцы получили денежные средства, авансовый платеж, это не была арендная плата. Истцами была рассчитана по сайту Минсельхоза стоимость продукции и какая арендная плата должна быть выплачена.

Ответчик ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 84), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 года (л.д. 47), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные истцами ФИО8, не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что раньше ФИО2 был фермером. Данные земельные участки были в составе его КФХ. Позже КФХ распалось и в 2015 году ФИО8 решили передать землю ФИО4. Они оговорили условия договора аренды, должны были заключить его в сентябре 2015 года. Но у ФИО8 сложились семейные обстоятельства таким образом, что им срочно нужны были деньги на свадьбу сына. Поэтому они уговорили ФИО4, чтобы он выплатил им арендную плату за данные земельные участки. У них только эти земельные участки с кадастровыми номерами 573 и 574. ФИО4 выплатил им арендную плату вперед за три года, затем они заключили официальный договор аренды именно на эти земельные участки, о которых сейчас идет речь. В подтверждение получения арендной платы, оба истца написали расписки, что они в счет арендной платы получили денежную сумму на три года вперед каждый по 110000 руб., претензий не имеют. В конце 2018 года ФИО8 обратились в Целинский районный суд к ФИО4 о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Речь шла именно об этих земельных участках. В своих пояснениях в судебном заседании 23.01.2019 года истец ФИО2 на вопрос председательствующего выплачивал ли Джафаров арендную плату, пояснил, что да, ФИО4 ему арендную плату выплачивал. 24.01.2019 года в судебном заседании ФИО1 в дополнениях уточнила, что между ней и ФИО4 был заключен устный договор аренды земельного участка с указанными кадастровыми номерами и арендную плату они получили вперед в денежном выражении и претензий к ФИО4 они не имеют. На данные протоколы судебных заседаний замечаний не было. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своем решении суд сослался на расписки, которые были приобщены к материалам гражданского дела, и суд указал, что ФИО2 и ФИО1 арендную плату за земельные участки за период с 2015 – 2018 гг. получили в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что истцы ФИО8 получили арендную плату именно по договору аренды, заключенного в сентябре 2015 года подтверждается и расписками, и протоколами судебных заседаний и материалами гражданского дела. В данных расписках конкретно указано, что получена от ФИО4 денежная сумма в счет арендной платы в сумме 110000 руб. за три года вперед, претензий нет. То есть имеется в виду за 2015-2018 гг. Сведений о других договорах аренды нет. Сведения о том, что истцы ФИО8 имеют другие земельные участки сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Речь идет именно о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 573 и 574. Именно на эти земельные участки был заключен договор аренды и именно за эти земельные участки истцы получили аренду за три года вперед. Данная сумма со слов ФИО8 высчитывалась из расчета 4000 руб. с 1 га. Со слов ФИО4, он не рассчитывал эту сумму, ее рассчитывали ФИО8, именно эта сумма истцам была нужна на свадьбу сына - 220000 руб. Согласно распискам, они получили деньги до заключения договора аренды. Но в связи с тем, что, по договору аренды идет натуроплата, поэтому они указали натуроплату. За все три года истцы ФИО8 никаких исков в суд о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды не подавали. Был иск в 2018 году о понуждении к заключению договора купли-продажи. По поводу арендной платы никто претензий не имел. Арендная плата выплачена полностью. Соответственно, речь не может идти о расторжении договора аренды, поскольку ФИО4 как ИП, выплачивал арендную плату в полном объеме. Поэтому, нет основания для выплаты этой арендной платы, и соответственно, расторжения договора аренды. Никаких доказательства представителем истцов суду не представлено в обоснование того, что арендная плата не была выплачена истцам за период с 2015-2018 год. Представитель пытался доказать, что расписки, написанные ФИО8 на имя ФИО4, и договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 573 и 574 – это два разных договора аренды, как я поняла с его слов. Что касается указания площадей 9,2 га, а по договору аренды указывается площадь 7144 кв.м и 11355 кв.м. Земельные доли действительно составляли по 9,2 га пашни, но после межевания отмежевать их с одинаковой площадью не представилось возможным. Их пришлось отмежевать с разными площадями. Это одни и те же земельные участки, один и тот же договор аренды и одна и та же арендная плата. То, что в официальном договоре аренды не было указано получение арендной платы, это допускается.

Выслушав представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование во временное пользование.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогично имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 года ФИО2 и ФИО1, именуемые «Арендодатели», и ИП ФИО6 КФХ «ФИО4, именуемый «Арендатор», заключили договор, по условиям которого Арендодатели предоставляют в аренду Арендатору земельные участки, принадлежащие им на праве общей долевой собственности (л.д. 19-23), а «Арендатор» принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для производства сельхозпродукции (л.д. 15-17).

Пунктом 2 договора аренды установлено, что указанные земельные участки переданы Арендатору сроком на 7 лет.

Пунктом 3 договора аренды земельных участков от 10.09.2015 года установлено, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату один раз в год после уборки с/х культур и плата составляет: ячмень – 7000 кг, оз. пшеница – 1000 кг, подсолнечник – 600 кг.

Кроме того, согласно п. 8 договора аренды от 10.09.2015 года, Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Арендатором условий договора с согласия последнего, направив не менее, чем за два месяца письменное уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причины расторжения.

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истцы полагали, что ответчиком были нарушены требования п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В адрес ответчика истцами было направлено требование о доплате им денежных средств по договору аренды от 10.09.2015 года за период с 2015 -2018 гг. в размере 54 620 руб., с учетом ранее уплаченных им ответчиком 220000 руб. (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду представлена копия решения Целинского районного суда от 24.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка (л.д. 52-54). Данным решением в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ИП ФИО6 КФХ ФИО4 свои обязательства по внесению арендной платы исполняет надлежащим образом, что подтверждается расписками от 19.08.2015 года, согласно которым, ответчик уплатил истцам ФИО8 арендную плату за три года вперед. В данном решении, согласно его содержания, идет речь именно о договоре аренды земельных участков, являющихся предметом договора аренды земельных участков, заключенного сторонами настоящего спора, 10.09.2015 года.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, не установлено нарушение ответчиком ИП ФИО6 КФХ ФИО4 условий договора аренды от 10.09.2015 года в части уплаты арендной платы за период с 2015-2018 гг., как и не представлено доказательств этому в рамках настоящего спора.

Анализирую вышеуказанные расписки от 19.08.2015 года, написанные собственноручно истцами на имя ответчика, о том, что ими получены по 110000 руб. за аренду земельного участка на три года вперед, расположенного в Хлеборобном сельском поселении, из расчета 4000 руб. за 1 га (л.д. 50-51), суд также приходит к выводу, что данные расписки также подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по уплате ответчиком арендной платы по земельным участкам, принадлежащим истцам, с кадастровыми номерами № и №. При этом, истцовой стороной суду не представлены доказательства наличия в их собственности иных земельных участков, являющихся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком.

Таким образом, ответчик на момент рассмотрения дела не имеет перед истцами задолженности по оплате арендной платы в указанный ими период.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Поскольку у ответчика задолженность по арендным платежам перед истцами отсутствует, суд считает, что существенные нарушения договора со стороны арендатора также отсутствуют, и оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в главе ФИО3 Махамедовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья