Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 23 апреля 2026 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Мамедова Д.В.,

осуждённого Бурим Закарии,

потерпевшего ...8,

переводчика ...9,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Солдатова И.В., предъявившего удостоверение № 1061 и ордер от 22.04.2026 г. № 00312,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района города Пензы от 14 января 2026 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 18 декабря 2025 года, которым

Бурим Закария, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Автор апелляционного представления просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что судом первой инстанции: не дана надлежащая оценка доводам защиты о противоправном поведении потерпевшего, не признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, допущена неполнота исследования доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Мамедов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления. Одновременно возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Бурим З. уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему осужденным Бурим З. в полном объеме, осужденный принёс ему свои извинения, они возобновили дружеское общение, т.е. примирились.

Осуждённый Бурим З., которому разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, на прекращение уголовного дела согласен.

Защитник Солдатов И.В. просил уголовное преследование Бурим З. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных им в абз. 2 п. 27 Постановления от 27 июня 2013 года, № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения, но до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому Бурим З. предъявлено обвинение, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию осужденный Бурим З. не возражает.

Изучением личности обвиняемого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д.165), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.167, 168), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.169).

Факт полного возмещения осужденным причинённого ...10 в результате преступления вреда подтверждён потерпевшим в судебном заседании, в том числе, его письменным заявлением.

Оснований для постановления оправдательного приговора по уголовному делу не имеется.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным Бурим З. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении Бурим З. и подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.19, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 18 декабря 2025 года в отношении Бурим Закария – отменить.

Уголовное дело в отношении Бурим Закария, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Зазнобин